Ухвала суду № 73133881, 30.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/462/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Шевченко В.Ю.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Яричевської Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Укрбуд забудова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів по 26 квітня 2018 року включно, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає, що докази наведені в клопотанні та додатках до нього не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Стверджує, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання ні прокурором, ні слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, доводам клопотання про застосування запобіжного заходу та доданим до нього матеріалам, оскільки ОСОБА_2 не переховується від органів досудового розслідування та суду, а прибуває за першим викликом.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 42016061190000021 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України підозрюється ОСОБА_2, якому 28.02.2018 року слідчим було повідомлено про підозру.

Старший слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину та злочину невеликої тяжкості, а тому є ризики вважати, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2017 року, 18.12.2017 року, 17.01.2018 року, 23.02.2018 року; протоколами обшуку від 06.02.2018 року та 28.02.2018 року, висновком комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та проведення досудового розслідування у розумні строки.

З огляду на наведене та беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 є раніше не судимим, а його робота пов’язана з відрядженнями, слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку наступної доби.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується матеріалами клопотання, зокрема: протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2017 року, 18.12.2017 року, 17.01.2018 року, 23.02.2018 року; протоколами обшуку від 06.02.2018 року та 28.02.2018 року, висновком комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 27.02.2018р.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя належним чином дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано дійшов висновку про існування реальних ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наведеного, слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 не має на території Малинського району постійного місця проживання, є мешканцем м. Києва.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Укрбудзабудова», може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов вірного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не переховується від органів досудового розслідування та суду, а прибуває за першим викликом, не можуть свідчити про відсутність можливості останнього незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів по 26 квітня 2018 року включно, з покладенням на нього певних обов’язків - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: