Ухвала суду № 73132634, 06.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1725/18

Номер справи місцевого суду: 500/5862/16-ц

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Дмитрієвої Ганни Анатоліївни про призначення повторної судової експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській областіна заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.98).

06 лютого 2018 року представник Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Дмитрієва Г.А. звернулась до суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи для встановлення вартості відновленого ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, яке підтримала в судовому засіданні 06 лютого 2018 року (а.с.119-120, 123-124).

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню представнику відповідача з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. N 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України до доказів законодавцем віднесено висновки експертів.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів, крім іншого, є призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї стаття, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки за подачу заяви про призначення повторної судової експертизи представником Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не сплачено судовий збір в розмірі 881 грн. зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.117, 368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву представника Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Дмитрієвої Ганни Анатоліївни про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: