Ухвала суду № 73131952, 03.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/5556/17

Провадження № 2/520/1866/18

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визначити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виходячи з рівних часток співвласників; стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь позивачів понесені по справі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

18.09.2017 року відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_4 просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м.; визнати право власності на 7125/10000 частин квартири АДРЕСА_3 загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м за гр.. ОСОБА_4 та 2875/10000 частин квартири АДРЕСА_3 загальною площею 120,8 кв.м., житловою площею 84,2 кв.м за ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності та об’єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою.

В подальшому ухвалами суду від 01 листопада 2017 року були задоволені клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Степова, 17) та КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (67011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

В ході судового засідання, яке відбулось 03 квітня 2018 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити можливі варіанти порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з рівних часток кожного?

визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 78 в будинку № 140/1 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з рівних часток кожного, за умови виділу у користування Верховецькій Тетяні Василівні кімнати пл. 11,9 кв.м та приміщення пл. 9,5 кв.м?

Виконання експертизи просив доручити експертам ТОВ «ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», що знаходиться за адресою: 65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс № б. Оплату покласти на заявника. Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи вказуючи на передчасність зазначеного клопотання, оскільки право власності позивачів на спірну квартиру на теперішній час є недоведеними, а від так вважали клопотання необґрунтованим та безпідставним. Окрім того, категорично заперечували проти доручення експертизи експертам ТОВ «ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», вважаючи доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань, виходячи з наступного.

По-перше вирішуючи вказане питання судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд, з урахуванням предмету позову як за первісним, так і зустрічним позовами, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання визначення будівельно-технічної характеристики квартири, що є предметом спору має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з'ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в галузі будівництва, та враховуючи позицію сторін спору, які наполягають на проведення такого виду експерти, оскільки довести ці обставини в іншій спосіб є неможливим.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди про доручення експертизи експертам ТОВ «ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_10 від імені та в інтересах якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені та в інтересах яких діє мати ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення розміру часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності - судову будівельно-технічну експертизу на розв'язання якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з рівних часток кожного?

Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 78 в будинку № 140/1 по вулиці Люстдорфська дорога у місті Одесі між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з рівних часток кожного, за умови виділу у користування Верховецькій Тетяні Василівні кімнати пл. 11,9 кв.м та приміщення пл. 9,5 кв.м?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.