Ухвала суду № 73131346, 03.04.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1024/17 Провадження № 2/486/216/2018

УХВАЛА

03 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Коршак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Приватний нотаріус ММНО Дніпропетровської області ОСОБА_4, Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Приватний нотаріус ММНО Дніпропетровської області ОСОБА_4, Южноукраїнський МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровської області ОСОБА_4 №1193 від 21.03.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документів, які стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису, мотивуючи тим, що позивачеві невідомі підстави вчинення виконавчого напису.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував, мотивуючи тим, що строк зберігання документів сплинув.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не було направлено до суду ніяких доказів до заперечень, РПВН в наданій суду копії виконавчого напису погано видно, нотаріусом знищено документи за спливом строку зберігання, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки воно є обґрунтованими та відповідає вимогам ЦПК.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» документи, які стали підставою вчинення виконавчого напису №1193 від 21.03.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 87,9 кв.м., розташовану за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, будинок 26-П/1 (двадцять шість тире літера "П" дріб 1), (РПВН видно погано), що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5