Рішення № 73131329, 26.03.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1422/17

Провадження № 2/486/130/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Свою позовну заяву мотивує тим, що постановою Доманівського районного суду Миколаївської області області від 12.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Судом було встановленого що ОСОБА_1 незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову порушив вимоги п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства , чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 40 800 грн., а тому просить стягнути зазначену суму з відповідача, а також сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті суду

Позивач на підтвердження своїх аргументів викладених у позовній заяві додав до неї ксерокопію протоколу про адміністративні правопорушення № 007931/444 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, ксерокопію постанови Доманівського районного суду Миколаївської області області від 12.06.2017 року по справі №475/555/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які завірив печаткою для документів Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

Крім того, позивачем надано розрахунок заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на підставі Такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 ОСОБА_1 на якому міститься печатка для документів Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

На підтвердження своїх намірів, щодо врегулювання спору позивач долучив до позовної заяви претензію № 38, яка ним направлялася відповідачеві, але доказ того, що відповідач її одержав відсутній.

Суд ухвалив дане рішення без участі сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано жодного належного доказу, за допомогою якого він би довів обгрунтованість своєї позовної вимоги.

Суд не може вважати належним доказом ксерокопію постанови Доманівського районного суду Миколаївської області області від 12.06.2017 року по справі №475/555/17, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності так як такий доказ повинен бути належним та має бути завірений виключно печаткою суду, який його ухвалив, а не печаткою позивавча для документів.

Також суд не може ухвалювати рішення про стягнення суми коштів на підставі ксерокопії накладної №103 від 22.05.2017 року, яка завірена печаткою для документів Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області та яка не містить конкретизації кому, через кого, що та з якою ціллю передавалося (на збереження, на реалізаціію), відсутні підтвердження у матеріалах справи того, що рибу було реалвзовано, ким, на яку суму та коли. Фактично позивач позивач надає на підтвердження своїх вимог ксерокопії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є не препустимим.

Суд дослідивши матеріали цивільної справ та наявні у ній докази приходе до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на те що позовні вимоги не доведено.

Керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241,258, 263-265, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2