Ухвала суду № 73129325, 03.04.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3282/16-ц

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» про зміну дати звільнення з роботи та зобов’язання внести зміни до трудової книжки щодо дати звільнення з роботи; про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за відпустку, інфляційних коштів через тривале не звільнення за порушення термінів виплат, 3% річних через тривале не звільнення та не повернення трудової книжки, компенсаційних втрат від інфляції через тривале не повернення та не оформлення трудової книжки та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились. Позивач ОСОБА_1 та його представник за угодою про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 попередньо подали суду заяви про відкладення судового засідання, призначеного на 03.04.2018 року, у зв’язку з перебуванням адвоката ОСОБА_2 у відпустці. Крім того, позивачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні три накази відповідача від 13 березня 2016 року, винесених відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3282/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне письмове клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 211, 247, 260, 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотанняпозивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» для огляду в судовому засіданні три накази Приватного акціонерного товариства «Діпрозв’язок» від 13 березня 2016 року, винесені відносно ОСОБА_1.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 10:00 год. 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна