Ухвала суду № 73129316, 03.04.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2829/17

УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу. На вирішення експертизи просив поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1/ внаслідок пошкодження в ДТП від 31.07.2016 року, станом на день такої ДТП?, яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1/ внаслідок пошкодження в ДТП від 31.07.2016 року, станом на день такої ДТП?; проведення даної експертизи просив доручити судовому експерту СПД ФО Вербову ОСОБА_4 (вул. Жовківська, 24 – А кв 1, м. Львів).

Представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна»» - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву письмові пояснення щодо пред’явленого позову позивача, в яких також просив призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, та оскільки адвокат ОСОБА_2 та судовий експерт ОСОБА_6 здійснюють свою діяльність у Львівському регіоні, що не виключає їх особисте знайомство, представник заперечує щодо доручення проведення експертизи саме СПД ФО ОСОБА_6, а просить проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ або іншій державній установі.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, з метою усунення розбіжностей, що виникли між висновком, що був зроблений на замовлення ОСОБА_1 та висновком, що був зроблений на замовлення ПАТ «СК Провідна», суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.У зв’язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи – задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1/ внаслідок пошкодження в ДТП від 31.07.2016 року, станом на день такої ДТП?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1/ внаслідок пошкодження в ДТП від 31.07.2016 року, станом на день такої ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України(вул. В. Порика, 8, м. Вінниця), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/2829/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 19.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :