Ухвала суду № 73128889, 02.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

02 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/77/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.

за участю:

позивача: ТОВ "Зеленгай", представник - Рішко С.І.,

відповідача: ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, представники - Чебан О.П., Кобаль О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, що заявлена у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки та припису, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 03 квітня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки та припису.

09 лютого 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито адміністративне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02 квітня 2018 року, на електронну скриньку суду, представником позивача Рішко С.І., було подано заяву про відвід судді Микуляк П.П.

Свою заяву Рішко С.І. обґрунтовує тим, що вбачає упередженість з боку головуючого у справі судді з огляду на процесуальні рішення прийняті в межах розгляду даної справи, та у зв'язку із іншими обставинами, які на його думку викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивач просив заяву про відвід задовольнити. Додатково пояснив, що причиною є те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача проти задоволення вищевказаної заяви заперечили та просив суд у задоволенні такої відмовити у зв'язку із необґрунтованістю такої заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, проаналізувавши наведені представником позивача у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №807/77/18, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 807/77/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки та припису - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя П.П. Микуляк