Ухвала суду № 73127806, 02.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа№ 925/1175/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (повне судове рішення складено - 12.02.2018)

у справі № 925/1175/17 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика",

Приватного підприємства "Оскар"

про стягнення 390543 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (повне судове рішення складено - 12.02.2018) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" 17.03.2018 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 справу №925/1175/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.,

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пункт 4 ч. 2 ст. 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" (рік звернення позивача із позовом), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року складав 1 600 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 390 543,22 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 5 858,15 грн - за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 8 787,22 грн (5 858,15 х 150%) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що її сплата у день відправлення апеляційної скарги є фізично неможливою в силу того, що закінчився банківський операційний день.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено. Також вказаною нормою права не передбачено такої підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору як неможливість сплатити судовий збір через закінчення банківського операційного дня.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги апелянт додав докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. Проте, з описів вкладень вбачається, що скаржник надіслав відповідачам лише копію апеляційної скарги, не надіславши доданих до скарги документів, а саме: копій клопотання про відстрочення сплати судового збору і клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України також встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції,зокрема, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17. В клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" зазначив, що отримав копію судового рішення 14.02.2018; у штатному розкладі товариства відсутня посада юриста, у зв'язку з чим апелянт 05.03.2018 уклав угоду про правову допомогу з адвокатом для написання та подання до суду апеляційної скарги; з 08.03.2018 по 11.08.2018 були вихідними днями, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено на 6 календарних днів.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення апелянт суду не надав.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (8 787,22 грн), надіслати відповідачам листами з описом вкладення копії клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17, надати докази дати отримання судового рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 у справі № 925/1175/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені недоліки, шляхом подання відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель", що у разі якщо докази доплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк