Рішення № 73127748, 29.03.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Справа № 926/3623/17

За первісним позовом приватного підприємства “Елітоптторг”, м. Тернопіль

до відповідача комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок”, м. Чернівці

про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат на загальну суму 70478,89 грн.

та за зустрічним позовом комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок”, м. Чернівці

до приватного підприємства “Елітоптторг”, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості 850913,40 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом – ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.03.2018 р.;

від відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2, представник за довіреністю №112 від 17.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Елітоптторг” звернулося з позовом до комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок” про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за договором підряду №121-Д від 15 червня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 листопада 2017 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року комунальним підприємством “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок” подано до Господарського суду Чернівецької області зустрічний позов, в якому останній просить суд стягнути з приватного підприємства “Елітоптторг” суму боргу 850913,40 грн.

22 листопада 2017 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява про зупинення провадження у справі від комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок”, у зв’язку з розглядом у господарському суді Чернівецької області пов’язаної з нею справи № 926/1943/17.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 листопада 2017р., суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та відклав розгляд справи на 27 листопада 2017 р.

Ухвалою від 27.11.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Чернівецької області пов’язаної з нею справи № 926/1943/17, зобов’язано сторони після закінчення розгляду справи № 926/1943/17 надати суду рішення у цій справі, що набрало законної сили, для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 926/3623/17.

16.02.2018 року надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі № 926/3623/17, у зв’язку з набранням законної сили рішенням від 20.11.2017 року у справі № 926/1943/17, що зумовило зупинення провадження у справі № 926/3623/17.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2018 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.03.21018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2018 р., у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи по суті відкладено на 29.03.2018 р.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (далі – позивач) просив задовольнити первісний позов з підстав зазначених у позовній заяві та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом (далі – відповідач) заперечував проти задоволення первісного позову, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

15.06.2016 року між приватним підприємством “Елітоптторг” та комунальним підприємством “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок” укладено договір підряду № 121-Д за умовами якого Підрядник (ПП “Елітоптторг”) відповідно до проектно- кошторисної документації та умов Договору, зобов'язується виконати роботи: “Автостанція по вулиці Калинівській в м. Чернівці” Будівництво автостанції з об'єктами торгівлі на майданчику по вул. Слобідській (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи). Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно п.3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 3223853,000 грн. без ПДВ. Джерело фінансування – кошти Замовника.

За змістом п.п. 4.2, 4.3. Договору підряду №121-Д, оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Акти приймання виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника, уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок та підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов'язується протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані послуги та подати доручення на здійснення платежу установі банку.

У зв’язку з необхідністю проведення додаткових робіт по проекту “Автостанція по вул.Калинівській 13 А в м.Чернівці” Сторони склали 16.12.2016р. Додаток №1 до Договору, де дійшли згоди про доповнення пункту 3.1. Договору: “Вартість додаткових робіт не перевищує 10 відсотків договірної ціни Договору підряду та становить 141325,00 грн. без ПДВ відповідно до кошторисного розрахунку, що є невід’ємною частиною Додаткового договору”.

Загальна вартість робіт, що були виконані на протязі 2016 року за договором згідно підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 становить 3335251,00 гривень.

10.05.2017 року між приватним підприємством “Елітоптторг” (Первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1. Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передає Новому кредитору належне йому право вимоги до Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” заборгованості за договором підряду №121-д від 15.06.2016 р. у сумі 1261638 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги стягнення Заборгованості, що належне Первісному кредитору.

Зі змісту п. 1.2. договору відступлення права вимоги, з моменту підписання даного договору Первісний кредитор не матиме претензій до Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” за договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р., а Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов'язань за Договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р.

07 червня 2017 року на адресу Боржника КП МТК “Калинівський ринок”, Первісний кредитор направив повідомлення про відступлення права вимоги за договором підряду №121-Д 15.06.2016 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Таким чином, з 10.05.2017р. право вимоги заборгованості за договором підряду перейшло до ФОП ОСОБА_3, про що повідомлений Боржник належним чином.

Частинами 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки приватне підприємство “Елітоптторг”, за наслідками укладання договору відступлення права вимоги від 10.05.2017 р., передала право вимоги від Боржника належного виконання грошових зобов'язань за Договором підряду № 121-д від 15.06.2016 р. і підтвердило, що не матиме претензій до Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що приватне підприємство “Елітоптторг” фактично виконало підрядних робіт на суму 1222699,60 грн., яка відповідає договірній ціні, а КП “МТК “Калинівський ринок” здійснив платежів по договору на загальну суму 2073613,00 грн., то переплата по договору складає 850913,40 грн., яка є заборгованістю ПП “Елітоптторг”. Надіслані ПП “Елітоптторг” акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 3335251,00 грн. складені з помилками та всупереч власній пропозиції конкурсних торгів та з порушенням умовам договору підряду № 121 д і додатку №1 до нього, у зв’язку із чим такі акти є анульованими і застосуванню підлягають уточнені (скориговані) акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) на загальну суму 1222699,60 грн., які були складені в двох примірниках, підписані КП “МТК “Калинівський ринок” та отримані ПП “Елітоптторг” для підписання 10.03.2017 року, однак не повернуті КП “МТК “Калинівський ринок” без пояснення причин неповернення.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №926/1943/17 від 20.11.2017 р., залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 18.01.2018 р., позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до комунального підприємства “Міський Торговельний Комплекс “Калинівський Ринок” задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства “Міський Торговельний Комплекс “Калинівський Ринок” на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1243479,00 грн. за договором підряду №121-Д від 15.06.2016р.

Під час розгляду даної справи, враховуючи наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо вартості фактично виконаних робіт згідно договору підряду від 15.06.2016р. №121 д, з метою всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.08.2017 призначив у даній справі судову експертизу.

На вирішення вказаної експертизи судом було винесено наступне питання:

- Чи відповідає вартість фактично виконаних ПП “Елітоптторг” у 2016 році за договором підряду від 15.06.2016р. №121д робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вулиці Слобідській, замовлених КП “МТК “Калинівський ринок”, актам виконаних робіт від 22.11.2016р. - на суму 670159, 00 00 грн.; від 08.12.2016р. - на суму 1 312971, 00 грн.; від 12.12.2016р. - на суму 90483, 00 грн. та від 30.12.2016р. на суму 1 261638, 00 грн., за умови, що обсяги виконаних робіт сторонами не оспорюються та перевірці не підлягають?

Висновком експерта №СЕ-6604-1-895.17, складеним 06.11.2017р., встановлено невідповідність вартості фактично виконаних ПП “Елітоптторг” за договором підряду №121д від 15.06.2016 р. робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в місті Чернівці, з об'єктами торгівлі майданчику по вул. Слобідській, актам приймання виконаних підрядних робіт.

Фактична вартість робіт з будівництва автостанції по вулиці Калинівській в м Чернівці, з об'єктами торгівлі на майданчику по вул. Слобідській становила: 3319143 грн.

Рішенням суду встановлено, що відповідач оплатив вартість робіт у розмірі 2073613,00 грн., у зв’язку з чим, заборгованість КП “МТК “Калинівський ринок” перед позивачем становить 1243479,00 грн.

Крім того, в даному рішенні суду встановлено, що заперечення відповідача щодо того, що ним виявлені помилки в частині визначення вартості будівництва, які допущені ПП “Елітоптторг” під час складання вищезазначених актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, оскільки відображена ціна виконаних робіт та використаних ресурсів і матеріалів є значно завищеною порівняно з договірною і кошторисною ціною заслуговують на увагу в частині складання акту №1325-02-1-1 та довідки про вартість виконаних робіт та витрати №1325-02-1-1 від 22.11.2016р. на суму 670159,00 грн., в той час як експерт встановив фактичну вартість 652000,00 грн. Щодо визначення вартості виконаних робіт в інших актах, то висновком експерта №СЕ-6604-1-895.17 підтверджується заниження ПП “Елітоптторг” вартості виконаних робіт.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні зустрічних позовних вимог комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок” до приватного підприємства “Елітоптторг” про стягнення 850913,40 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом залишити за позивачем за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О.Гурин