Постанова № 73125972, 22.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/5850/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

заявник публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

зацікавлена особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від28 грудня 2017 року, головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у грудні 2017 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зазначало, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 36034 долари США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. солідарно.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 20 травня 2009 року було видано виконавчий лист №2-74 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь

Справа №725/5850/17-ц Провадження №22-ц/794/255/18 Катерія 27

Головуючи у І інстанції Іщенко І.В.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 36034 долари США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., та судових витрат в сумі 1730 грн. солідарно.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 2 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-74, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 20 травня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 36034 долари США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., та судових витрат в сумі 1730 грн. солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Посилалось на те, що постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 27 грудня 2010 року виконавчий документ №2-74, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 20 травня 2009 року, повернуто стягувану з підстав не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, передбачених п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Після чого публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у зв»язку із реорганізацією та скороченням штату, викликаних скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просило поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року скасувати та поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України та виходив із недоведеності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 36034 долари США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. солідарно.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 20 травня 2009 року було видано виконавчий лист №2-74 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 36034 долари США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., та судових витрат в сумі 1730 грн. солідарно.

Постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 2 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-74, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 20 травня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 36034 долари США 40 центів, що становить 269782 грн. 34 коп., та судових витрат в сумі 1730 грн. солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Після чого постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 27 грудня 2010 року виконавчий документ №2-74, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 20 травня 2009 року, повернуто стягувану з підстав не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, передбачених п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст. 371 ЦПК України строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які обєктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа).

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на реорганізацією та скороченням штату, викликаних скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці.

Разом з тим реорганізацією та скороченням штату у публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пред»явити виконавчий лист до виконання доказу, оскільки не свідчить про обєктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається сплив строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа не посилалося на те, що виконавчий лист втрачений.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви

Отже, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 1 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: