Ухвала суду № 73125705, 30.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/1491/17

Провадження №22-ц/790/1172/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідків та розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні з повідомленням учасників справи по цивільній справі № 642/1491/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19», третя особа: Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19» Ковалевська Світлана Олексіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 особисто та в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, ухвалене суддею Євтіфієвим В.М., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19», третя особа: Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19» Ковалевська Світлана Олексіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На рішення ОСОБА_1 особисто та в особі свого представника ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

У лютому 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування доказів, зокрема з КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19» амбулаторні карти хворих дітей, за якими спостерігала ОСОБА_1, та виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини справи, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.1, 2 ст.91 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як свідчать матеріали справи 30 листопада 2017 року в суді першої інстанції представником ОСОБА_2 заявлялися такі клопотанні та в їх задоволенні судом було відмовлено.

Клопотання про виклик у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не містить інформації, щодо того, які обставин можуть підтвердити зазначені особи.

Клопотання про витребування з КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19» амбулаторних карт не містить інформації стосовно того, які обставини справи вони можуть підтвердити, або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, позивач просить витребувати для огляду медичні картки дітей, тобто, данні, які стосуються особистих даних осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 жовтня 1997 року № v005p710-97 зазначає, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).

Кожна особа має право знайомитись з зібраною про неї інформацією в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях, якщо ці відомості не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Медична інформація, тобто свідчення про стан здоров'я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, в тому числі і про наявність ризику для життя і здоров'я, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Медична інформація, яка міститься в амбулаторних картах осіб є конфіденційною, та може бути витребувана лише з їх згоди або, як у даному випадку, тільки зі згоди батьків дітей.

Крім того, у своїх клопотаннях ОСОБА_1 просила розглядати апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки бажає приймати участь у розгляді справи.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що у відповідності до ст.274 ЦПК України спір підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки виник із трудових правовідносин, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 91, 116, 367, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідків та розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Піддубний Р.М.