Ухвала суду № 73125457, 02.04.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/469/18

Провадження № 1-кс/326/96/2018

УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

02 квітня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

слідчого Мілєва В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2М, по кримінальному провадженню № 12017080340000210 від 01 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про зобов’язання проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків та дотримання вимог податкового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з процесуальним керівником, прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2М, по кримінальному провадженню № 12017080340000210 від 01 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про зобов’язання проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків та дотримання вимог податкового законодавства.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017080340000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2017 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

01.04.2017 до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від директора ТОВ «Авангард» ОСОБА_3.

Вказана заява зареєстрована до ЖЄО Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за № 980 від 01.04.2017, та відомості того ж дня долучені до матеріалів кримінального провадження № 12017080340000210.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, в період часу з 23 по 25 листопада 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав філії «Єлизаветівський елеватор» ТОВ «Сонячне носіння», який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, 1, товаротранспортні накладні №№ 000169, 000168, 000167, 000165, 000164, 000163, 000162, 000161, щодо врожаю просо 2016 року у загальній кількості 250 тон, в яких містилась завідомо неправдива інформація щодо вантажоприймальника та пункту навантаження.

В своїх поясненнях від 17.04.2017 ОСОБА_4 зазначив, що в період з 23 по 25 листопада 2016 року на його ім’я ТОВ «Авангард» відвантажило просо врожаю 2016 року у загальній кількості 257 тон.

25.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, був підписаний акт прийому-передачі проса врожаю 2016 року у кількості 202 тони та 28.11.2016 був підписаний аналогічний акт прийому-передачі проса врожаю 2016 року у кількості 55 тон.

ОСОБА_4 зазначив, що до теперішнього часу ОСОБА_5 з ним за отримане просо врожаю у кількості 257 тон не розрахувався, що не дало йому можливості розрахуватись за придбання вказаного проса з ТОВ «Авангард».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 19.06.2017 показав, що 25.11.2016 на філії «Єлизаветівський елеватор» ТОВ «Сонячне насіння» між ним та ОСОБА_4 було укладено акт прийому-передачі проса врожаю 2016 року у кількості 202 тони та 28.11.2016 був укладений аналогічний акт прийому-передачі проса врожаю 2016 року у кількості 55 тон. При цьому він повністю розрахувався за вказаний товар з ОСОБА_4 і розрахунок був зроблений у готівковій формі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 заперечує факт розрахунку з ним за просо в загальній кількості 257 тон, а ОСОБА_5 стверджує, що розрахувався з ОСОБА_4 за просо готівкою, виникла необхідність у призначенні та проведенні зустрічної позапланової виїзної перевірки взаєморозрахунків між Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_4 та Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року і по теперішній час, та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за вищевказаний період шляхом перевірки оборотів по розрахунковому рахунку, оборотів по книзі витрат і доходів, і рух готівкових грошових коштів обох підприємців, тощо.

Без проведення позапланової виїзної перевірки Державною фінансовою інспекцією неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Просить:

- винести ухвалу про зобов’язання на проведення позапланової виїзної перевірки Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_4 (Запорізька область, м. Мелітополь, пр-кт. 50 річчя Перемоги, 53, кв.21, ІПН 26739117036) та Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ІПН 29642081111) з питань взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року по теперішній час, та з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за вказаний період;

- в ході проведення перевірки дослідити наступні питання: - перевірити обороти по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року по теперішній час; - перевірити обороти по книзі витрат і доходів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року по теперішній час;- перевірити рух готівкових грошових коштів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року по теперішній час;- виконати взаємоперевірку отриманих даних щодо витрат та доходів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року по теперішній час;- перевірити дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 за період, починаючи з 4 кварталу 2016 року по теперішній час;

- проведення перевірки доручити фахівцям Східного офісу Державної аудиторської служби України (ЄДРПОУ 40477689), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, в межах їх компетенції;

- зобов’язати Східний офіс Державної аудиторської служби України після проведення перевірки, її матеріали направити до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Центральна, 39);

- встановити строк проведення позапланової виїзної перевірки з 10 квітня 2018 року протягом 14 робочих днів;

- при необхідності в ході проведення перевірки для ознайомлення надати фахівцям Східного офісу Державної аудиторської служби України матеріали кримінального провадження №12017080340000210 від 01.04.2017 року.

В судовому слідчий Мілєв В.Л. дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор Абалуєва А.М. підтримала клопотання, оскільки воно обґрунтоване, просила його задовольнити.

Вислухавши слідчого, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 358 ч. 4 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Об’єктивна сторона злочину полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності або пред’явленні їх.

Згідно із витягом з кримінального провадження №12017080340000210 (а.с.1) в період часу з 23 по 25 листопада 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав філії «Єлизаветівський елеватор» ТОВ «Сонячне носіння», який розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Радянська, 1, товаротранспортні накладні №№ 000169, 000168, 000167, 000165, 000164, 000163, 000162, 000161, щодо врожаю просо 2016 року у загальній кількості 250 тон, в яких містилась завідомо неправдива інформація щодо вантажоприймальника та пункту навантаження. Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.04.2017 року, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - не зазначені; юридична особа, щодо якої здійснюється провадження та представник юридичної особи – не зазначені.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дана стаття не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями КПК України до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірок контролюючими органами, проведення позапланових виїзних перевірок. Вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. У клопотанні слідчого відсутні посилання про зазначення вказаних повноважень слідчого судді в Конституції України або інших Законах України. Діючим КПК України передбачені інші засоби отримання доказів слідчим, крім звернення до слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У витязі з ЄРДР не зазначена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні.

Також слідчим у клопотанні не зазначено, які докази він бажає отримати для підтвердження наявності складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, як результати перевірки можуть вплинути на досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, які можуть бути наслідки проведення перевірки по даному кримінальному провадженню.

За наведених обставин, клопотання про зобов’язання проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків та дотримання вимог податкового законодавства задоволенню не підлягає і у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 1, 9, 26, 93, 132, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, в кримінальному провадженні № 12017080340000210 від 01 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про зобов’язання проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаєморозрахунків та дотримання вимог податкового законодавства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.04.2018