Ухвала суду № 73125247, 26.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/51210/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛужєцькаО.Р.

№ апеляційного провадження: 06.115/796/109/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 221 грн. 49 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішення Апеляційний суд міста Києва від 14 листопада 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Просив стягнути на його користь сплачений судовий збір в сумі 682,56 грн., з яких: 121,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення; 267,96 грн. за подання апеляційної скарги; 291,80 грн. за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено (а.с. 61-64 том 2).

Частиною 5 статті 88 ЦПК України ( в редакції чинній на момент ухвалення рішення) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про судові витрати не було вирішено колегією суддів при ухваленні рішення від 16 листопада 2016 року.

Не вирішення питання про розподіл судових витрат усувається шляхом постановлення додаткового рішення.

У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справичи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

З положенням частини 3 статті 217 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Отже, аналіз норми статті 270 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду міста Києва 14 листопада 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року ухвалено у складі колегією суддів судової палати в цивільних справах: Волошиної В.М., ОСОБА_7 Слюсар Т.А.

Однак, на момент розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, склад суду, що ухвалив рішення в даній справі сформувати неможливо, оскільки відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Апеляційного суду міста Києва, у зв'язку з чим фактично вона не може входити до складу колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва.

За наведених обставин, у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою ОСОБА_4 слід відмовити.

Заявник має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2018 року.

Головуючий Судді: