Постанова № 73125146, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 759/18045/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3106/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Одеського державного університету внутрішніх справ - КовальовоїКсенії Михайлівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання,

за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ - КовальовоїКсенії Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

встановив:

у грудні 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року про стягнення на користь Одеського державного університету внутрішніх справ з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 12 971 грн. 27 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у видачі дублікату виконавчого листа було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник Одеського державного університету внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не містить доказів щодо втрати виконавчого листа. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з заявою та постановлення ухвали) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року було задоволено позов Одеського державного університету внутрішніх справ та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 12 971 грн. 27 коп. відшкодування витрат за навчання та судовий збір. 04 лютого 2015 року оригінал виконавчого листа було направлено на адресу позивача.

24 грудня 2015 року заявником на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було направлено заяву за №ю-1161/1 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, про що свідчить копія відповідної заяви, надана при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату.

Також матеріали справи містять відповідь Департаменту державної служби від 06 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що встановити факт надходження та реєстрації даної заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа не вбачається можливим у зв'язку з кібератакою серверу електронної бази даних Міністерства юстиції України та неможливістю відновлення даних за період з 13 листопада 2015 року по 27 червня 2017 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа та є підставою для видачі його дублікату.

Крім того, слід зазначити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження » визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно п. 5 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказане свідчить про те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у встановлений законом строк, оскільки рішення набрало законної сили 29 грудня 2014 року, виконавчий лист було видано 04 лютого 2015 року, тоді як із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся 04 грудня 2017 року. Однак, вказані обставини судом першої інстанції досліджені не були.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчогодокумента, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ - КовальовоїКсенії Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати.

Заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571570, МФО 828011) 12 971 грн 27 коп. відшкодування витрат за період навчання і 243 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді