Постанова № 73125092, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/2724/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Київ

справа № 760/9806/17-ц

(4-с/760/82/18)

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Шкурати Олександра Миколайовича та за апеляційною скаргоюзаінтересованої особи в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук Ольги Григорівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про перевірку виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук Ольга Григорівна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із скаргою на постанову №53888584 про перевірку виконавчого провадження в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. від 24 травня 2017 року, в якій просив скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року було визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення його з посади та поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Вказував, що 10 травня 2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 23 січня 2017 року.

Зазначав, що постановою від 24 травня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасовано постанову № 53888584 від 10 травня 2017 року, якою було відкрито виконавче провадження, мотивуючи це тим, що у виконавчому листі передбачено виконати дві дії, а саме: визнати незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 та поновити останнього на посаді заступника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Посилаючись на ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку визначеному ст.63 Закону, просив скасувати оскаржувану постанову .

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року скаргу заявника ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук Ольги Григорівни від 24 травня 2017 року №53888584 про перевірку виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Шкурат О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що висновок суду про те, що згідно з ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» банк як боржник не мав права звернення дов.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Вангородського С.М. щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки таке право надано виключно стягувачу суперечить обставинам справи. Оскільки суд помилково встановив, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся зі скаргою.

Вказував, що банк як боржник подав заяву про закриття виконавчого провадження (вих. №117/5304/2017 від 24.05.2017) до в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г., а остання при здійсненні контролю за діями державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження (ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження») перевірила матеріали виконавчого провадження та правомірно скасувала вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначав, що з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що згідно виконавчого листа №760/9748/15-ц виданого 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва передбачено вчинення двох дій, а саме: визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 про звільнення ОСОБА_4 та про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». А тому, наявність такої дії у виконавчому листі, як визнання незаконним наказу є окремим предметом виконавчих дій. Зокрема, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України не містять виключень щодо обов'язкового примусового виконання рішень суду з подібним формулюванням.

Посилався на те, що в силу вимог законодавства вказаний виконавчий лист, що містить зазначення про вчинення двох дій не підлягав виконанню і відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягав поверненню без виконання.

Таким чином вважає, що виконавче провадження відкрито Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвінезаконно, а тому постанова в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчук О.Г. від 24 травня 2017 року №53888584 про перевірку виконавчого провадження є правомірною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа в.о. начальника Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції не враховано той факт, що у відповідності ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вказувала, що судом не враховано, що відповідно до заяви стягувача ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року виконанню підлягає вчинення кількох дій, а саме: визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та згідно заяви стягувача ОСОБА_4 від 05 травня 2017 року виконанню підлягає також вчинення кількох дій, та що законодавством не передбачено зазначення у виконавчому листі вчинення двох дій.

Зазначала, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №54041907 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9748/15-ц від 23.01.2017 року виданого Солом'янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_4 в частині поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Посилалася на те, що у матеріалах виконавчого провадження наявна постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про результати перевірки виконавчого провадження №75, згідно якої дії державного виконавця Вангородського С.М. по виконанню виконавчого провадження №53888584 визнано такими, що вчинені з порушенням вимоги ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вище зазначене, вважає, що постанова про перевірку виконавчого провадження №53888584 від 24 травня 2017 року в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Шкурат О.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник заінтересованої особи в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав

Заявник ОСОБА_4 проти апеляційних скарг заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року було визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади та поновлено останнього на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

На виконаннявказаного рішення суду 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

10 травня 2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53888584 з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 23 січня 2017 року про визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення останнього на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

24 травня 2017 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до виконуючого обов'язки начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородського С.М. щодо відкриття виконавого провадження згідно з постановою від 10 травня 2017 року ВП № 53888584.

Постановою №53888584 від 24 травня 2017 року в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. скасовано постанову №53888584 від 10 травня 2017 року, якою було відкрито виконавче провадження та зобов'язано державного виконавця Вангородського С.М. привести виконавче провадження №53888584 у відповідність до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

25 травня 2017 року за №51798 ОСОБА_4направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

30 травня 2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення на роботі.

31 травня 2017 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54041907 з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом міста Києва 23 січня 2017 року, про визнання незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення останнього на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зч.1 та п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст.26 Закону передбачено, щовиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі від 23 січня 2017 року міститься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Посилання апелянтів на те, що у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено декілька дій, які необхідно вчинити, що є підставою для її скасування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така дія як: визнати незаконним наказу №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади не передбачає заходів примусового виконання, а виконанню підлягає лише поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника юридичної служби ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий лист відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про те, що суд помилково встановив, що банк звернувся до в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. зі скаргою, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2017 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. з заявою, в якій просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородського С.М. щодо відкриття виконавого провадження згідно з постановою від 10 травня 2017 року ВП № 53888584.

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2017 року ВП №53888584;

зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородського С.М. закрити виконавче провадження №53888584.

Тобто, зі змісту даної заяви вбачається, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», як боржник у виконавчому провадженні у порушення вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. фактично зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородського С.М., що не мав права робити.

А відтак, в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. не мала права проводити перевірку по заяві боржника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що постанова в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукО.Г. від 24 травня 2017 року №53888584 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2017 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відсутні в апеляційних скаргах доводи, які б давали підстави до скасування ухвали суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді представники апелянтів не надали будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення скарги ОСОБА_4 є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Шкурати Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заінтересованої особи в.о. начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ПилипчукОльги Григорівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: