Постанова № 73125078, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №760/20886/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кізюн Л.І.

29 березня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед), VENECHІ HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Майстер Брок», TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед), VENECHІ HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед), ТОВ «УПР-ФІНАНС» та просили:

Визнати недійсним Договір № Б-1/108-10 купівлі-продажу цінних паперів від 25.01.2010, укладений між ОСОБА_1 ЗАТ «Майстер Брок» на користь TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед);

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ПрАТ «Майстер Брок» списати з рахунку TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед) та зарахувати на рахунок ОСОБА_1 акції прості іменні номінальною вартістю 2, 00 грн. у кількості 153 140 шт., загальною номінальною вартістю 306 280, 00 грн.;

Визнати недійсним Договір № Б-1/150-10 купівлі-продажу цінних паперів від 27.01.2010, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Майстер Брок» на користь TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед);

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ПрАТ «Майстер Брок» списати з рахунку TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед) та зарахувати на рахунок ОСОБА_2 акції прості іменні номінальною вартістю 2, 00 грн. у кількості 153 140 шт., загальною номінальною вартістю 306 280, 00 грн.;

Визнати недійсним Договір № Б-1/195-10 купівлі-продажу цінних паперів від 01.02.2010, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Майстер Брок» на користь TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед);

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2718/2018Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов'язати ПрАТ «Майстер Брок» списати з рахунку TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед) та зарахувати на рахунок ОСОБА_3 акції прості іменні номінальною вартістю 2, 00 грн. у кількості 54 547 шт., загальною номінальною вартістю 109 094, 00 грн.;

Визнати недійсним Договір № Б-1/196-10 купівлі-продажу цінних паперів від 01.02.2010, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Майстер Брок» на користь TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед);

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ПрАТ «Майстер Брок» списати з рахунку TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед) та зарахувати на рахунок ОСОБА_4 акції прості іменні номінальною вартістю 2, 00 грн. у кількості 439 816 шт., загальною номінальною вартістю 879 632, 00 грн.;

Визнати недійсним Договір № Б280/335-10 купівлі-продажу цінних паперів від 01.03.2010, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Майстер Брок» на користь TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед);

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ПрАТ «Майстер Брок» списати з рахунку TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед) та зарахувати на рахунок ОСОБА_4 акції прості іменні номінальною вартістю 2, 00 грн. у кількості 387 142 шт., загальною номінальною вартістю 774 284,00 грн.;

Витребувати у VENECHІ HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед) цінні папери, а саме акції ПАТ «Інститут транспорту нафти», шляхом зобов'язання ТОВ «УПР-Фінанс» списати з рахунку VENECHІ HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед) та зарахувати на рахунок ОСОБА_3 акції прості іменні номінальною вартістю 2,00 грн. у кількості 236 877 шт., загальною номінальною вартістю 473 754 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Майстер Брок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що місце пред'явлення позову повинно було бути здійснено за місцезнаходження представника відповідачів - компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» або «Венечі Холдінг Лімітед». Зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед) та Марченко О.І. представник ПАТ «Інститут транспорту нафти» заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПрАТ «Майстер Брок» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Інші відповідачі - VENECHІ HOLDING LIMITED (Венечі Холдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають для цього підстави.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Матеріали справи містять дані про те, що позов подано до чотирьох відповідачів, а саме: ПАТ «Майстер Брок», TENDERSON TRADING LIMITED (Тендерсон Трейдінг Лімітед), VENECHІ HOLDING LIMITED (ВенечіХолдінг Лімітед) та ТОВ «УПР-ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції станом на 27.11.2017) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження ПАТ «Майстер Брок» є м. Київ, вул. Народного Ополчення, 12-А, що територіально відноситься до Солом'янского району м. Києва.

Таким чином, позивачі, скориставшись своїм правом, звернулися до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності.

Враховуючи, що відкрито провадження у справі було за місцезнаходженням відповідача - ПАТ «Майстер Брок» з додержанням правил альтернативної підсудності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі правильними.

За наведеного, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи повинен відбуватися за місцезнаходженням інших відповідачів, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи вищевикладені обставини.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України «Залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача» (в редакції від 15.12.2018) відповідач не позбавлений можливості звернення до суду із відповідним клопотанням.

Посилання в апеляційній скарзі на непідвідомчість даної справи в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції таких переконливих доказів не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення його прав оскаржуваною ухвалою.

Отже, відповідно до вимоги чинного законодавства відсутні правові підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині підвідомчості.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна