Ухвала суду № 73122787, 02.04.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/442/16-ц

2/683/404/2018

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді Андрощука Є.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди.

30 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи, тому як під час провадження по цій справі скоїв злочин, передбачений ст.366 КК України - службове підроблення, а саме: особисто підробив матеріали його апеляційної скарги від 21.02.2018р., яку він цінним листом з описом направив судді на 4-х арк. разом з додатками на 21-у аркуші, тобто, разом направив апеляційну скаргу на 25-и арк., але до апеляційного суду Хмельницької області (далі Суд-2) його апеляційна скарга з додатками після підробки суддею була перенаправлена уже на 12-и арк. Дане потягнуло за собою постановлення 12.03.2018р. апеляційним судом неправосудної ухвали про повернення йому апеляційної скарги, з приводу чого ним за місцем проживання у ВПЗ Київ-91, подано заяву про притягнення судді до кримінальної відповідальності за службове підроблення та втручання в діяльність представника позивача за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 366 і 397 КК України.

Також, заявник клопоче про розгляд його заяви про відвід судді без його участі.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, зазначені у заяві про відвід судді підстави є надуманим та такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючій у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід головуючому у справі судді Андрощука Євгенія Миколайовича, заявлений представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: