Ухвала суду № 73120163, 02.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4449/18

Номер справи місцевого суду: 522/24957/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у порушення вимог ст.ст.282-289 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення, а суд першої інстанції її розглядав. Тому, приходжу до висновку, що відповідач цих вимог процесуального закону не додержав, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану передчасно, а матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Одночасно, відповідачу слід роз'яснити його право в порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 17, главою 11 розділу ІІІ, ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року -повернути ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко