Ухвала суду № 73119178, 28.03.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1507/17

2-з/706/6/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

28 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5, представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Також позивачем ОСОБА_1подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на комплекс будівель та споруд, які знаходяться по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці, реєстраційний номер 1392941971246, та заборонити вчиняти дії, пов’язані з відчуженням даного майна.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на наявність на сьогодні у неї інформації, що власник будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці ТОВ «Спец ОСОБА_7» має намір продати дане майно, тобто до завершення розгляду справи Христинівським районним судом за її позовом, оскільки має борги перед іншими підприємствами, а тому в разі задоволення її позову вона не матиме можливості отримати реально власне майно, а саме комплекс будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці. У разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту власник даного майна матиме можливість продати дане майно до вирішення спору в суді, що призведе до неможливості виконання рішення суду в разі ухвалення рішення на її користь та порушить її права як власника на дане майно. Факт наявності боргів ТОВ «Спец ОСОБА_7» підтверджується постановою державного виконавця Христинівського РВ ДВС від 07.12.2017 р. про арешт майна боржника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, проте її інтереси в суді представляв ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1, підтримав вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки арешт на майно вже накладений постановою державного виконавця, що унеможливлює відчуження майна, крім того, відсутні докази намірів ТОВ «Спец ОСОБА_7» відчужити майно.

У судовому засіданні представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Спец ОСОБА_7» ОСОБА_4 усудовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на припущеннях неможливо задовольнити заяву, а доказів наміру відчуження майна позивачем не наведено. ТОВ «Спец ОСОБА_7» займається виробництвом сільгоспхімії, з метою забезпечення виробничого процесу товариство звертається до кредитних організацій для отримання кредитів, а тому накладення арешту на майно ставить під ризик питання щодо отримання кредитів та загрожує господарській діяльності товариства. Тобто, метою заяви про забезпечення позову є завдання збитків ТОВ «Спец ОСОБА_7».

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р.

"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У заяві про забезпечення позову вказано про наявність на сьогодні у ОСОБА_1 інформації, що власник будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці ТОВ «Спец ОСОБА_7» до завершення розгляду справи за її позовом Христинівським районним судом має намір продати дане майно, оскільки має борги перед іншими підприємствами.

Вказане твердження щодо наміру відчуження майна не підтверджене жодним доказом, а є лише припущенням ОСОБА_1

На підтвердження наявності боргів ТОВ «Спец ОСОБА_7» заявник ОСОБА_1 посилається на постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 07.12.2017 р.

Однак, на даний час ТОВ «Спец ОСОБА_7» навіть теоретично не може відчужити майно,не має можливості розпорядитися нерухомим майном на власний розсуд, оскільки вказаною постановою головного державного виконавця Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_9 від 07.12.2017 р. у ВП № 55332220 на комплекс будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці накладений арешт у межах суми звернення стягнення.

Крім того, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна можуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Спец ОСОБА_7», яке займається виробництвом сільгоспхімії і придбало комплекс будівель та споруд для зайняття виробничою діяльністю.

Прилюдні торги з реалізації комплексу будівель та споруд по вул. Н.Терещенка (Кірова), 1 в м. Христинівці були проведені в рамках виконавчого провадження з реалізації рішення суду.

Рішенням Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі № 2-135/12 з метою погашення заборгованості в сумі 3 345 714 грн. 64 коп. по кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 р. та судових витрат, понесених позивачем при поданні позову до суду, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: вул. Кірова (на даний час - ОСОБА_10), 1, м. Христинівка, та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом

продажу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі

Черкаської обласної дирекції від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-

продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та початкову ціну

визначену в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної

діяльності.

04.02.2014р. ухвалою Христинівського районного суду, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2016

р., було змінено спосіб виконання рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до

ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агрокомплекс - Л», про стягнення заборгованості

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, визначено спосіб реалізації

предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за

адресою: вул. Кірова (на даний час - ОСОБА_10), 1, м. Христинівка, шляхом проведення

прилюдних торгів та початкову ціну визначену в розмірі 90% від вартості предмета

іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Існує судове рішення, яке набрало законної сили та звернуте до виконання, а тому в разі задоволення заяви про забезпечення позову суд фактично поставить під сумнів його виконання, що є неприпустимим, оскільки згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 ч. 2, 150 ч. 1 п. 1, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_7», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник