Ухвала суду № 73117276, 29.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4449/17 29.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_2, який народився 1985 року липня місяця 18 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Захарова 8,

- підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 42017151300000069 від 11.09.2017 р.

Учасники судового провадження:

прокурор Шульга Д.В.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - не спілкуватися з ОСОБА_4; інспектором технічного нагляду ОСОБА_5; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_6 про обставини справи;

- здати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_7, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 квітня 2018 року. Зобов’язано його не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20:00 до 06:00 години, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження та покладено на нього наступні обов'язки:

- не спілкуватися з ОСОБА_4; інспектором технічного нагляду ОСОБА_5; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_6 про обставини справи;

- здати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_7, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, зазначає, що даний запобіжний захід є необґрунтованим.

Стверджує, що в порушення вимог ст.196 КПК України в ухвалі не зазначено обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, та відсутнє обґрунтування ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, зазначає, що суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).

Вказує, що ОСОБА_2 на кожен виклик слідчого чи суду з'являвся, так його викликали до слідчого 05.03.2018 року - оголошення підозри та допит в якості підозрюваного та на виклик до суду 12.03.2018, 13.03.2018 року та 14.03.2018 року і на всі ці виклики підозрюваний з'явився завчасно до органу досудового слідства та суду, а тому вважати, що існують ризики переховування від органу досудового слідства чи суду не має.

Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в період з 20 год. до 06 год наступного дня, на думку захисту, ніяким чином не покликаний запобіганню ризиків, адже сумнівно, що ОСОБА_2 буде впливати на свідків саме у нічний час. Крім того, жодних спроб ОСОБА_2 впливати на свідків слідством на зафіксовано, так як він цих спроб і не робив.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Із ухвали суду вбачається, що Первомайським відділенням поліції розслідується кримінальне провадження № 42017151300000069, інформація про яке внесена до ЄРДР 11.09.2017 року, в межах якого 26.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного 18.07.2017 року з відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_4, договору на капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ 1-Ш ступенів в с. Новокрасне, маючи організаційно-розпорядчі обов’язки, являючись службовою особою, зазначеною у примітці 1 до ст. 364 КК України, достовірно знаючи про обсяги, види та вартість будівельних робіт, які мали б виконуватись відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, надав на затвердження договірну ціну та локальний кошторис, в яких умисно змінив будівельне рішення по облаштуванню примикань, карнизів та парапетів із листової сталі на виконання таких робіт з використанням готових металевих виробів, вартість яких ним було завищено, внаслідок чого у період з 14.08.2017 року по 29.08.2017 року під час проведення робіт на зазначеному об’єкті фактично створив умови для заволодіння бюджетними коштами, виділеними на ремонт. Діючи в межах замовлення, тобто в межах виділених на капітальний ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, ОСОБА_2 після виконання робіт умисно завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2017 року форми № КБ-2В, а також до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3. Які з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, 16.10.2017 року надав до відділу освіти Арбузинської РДА для проведення розрахунку з ним. Зазначені вище документи ОСОБА_2 особисто підписав та завірив печаткою, після чого їх підписав інженер технічного нагляду ОСОБА_5, а також начальник відділу освіти ОСОБА_4 В подальшому на підставі поданих відділом освіти Арбузинської РДА вищевказаних документів відділ Державної казначейської служби в Арбузинському районі 31.10.2017 року повністю оплатив зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи. За результатами огляду покрівлі сертифікованим експертом ОСОБА_8, вартість будівельних робіт, зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт не відповідає фактичній вартості будівельних робіт, сума завищена на 216 746 грн. Тобто ОСОБА_2 заволодів бюджетними коштами у зазначеній сумі, яка згідно п.3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування вказав що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, про наявність ризику переховування від слідства, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічні злочини, вплинути на свідків, підозрювану ОСОБА_4

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора Шульги Д.В. який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: : - витягом з реєстру платників податків, згідно якого ОСОБА_2 є суб’єктом господарської діяльності з будівництва житлових і нежитлових будівель, покрівельних робіт тощо;

- договором № 87 на капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ 1-Ш ступенів Арбузинського району, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та відділом освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в особі начальника цього відділу ОСОБА_4, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов’язався власними силами виконати роботи з капітального ремонту покрівлі Новокрасненської школи з матеріалів підрядника, які будуть підтверджені актом приймання виконаних будівельних робіт. Перелік робіт визначається локальним кошторисом. Якість виконаних робіт повинна відповідати будівельним нормам і правилам у межах локальних кошторисів. Вартість робіт за договором визначається на підставі локальних кошторисів та розрахунку договірної ціни і складає 833 433 грн. Розрахунок проводиться замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт;

- повідомленням про початок будівельних робіт за жовтень 2017 року;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року;

- довідкою ТОВ «Західна покрівельна компанія» про отримання розрахунку за поставку ОСОБА_2 бляхи оцинкованої;

- довідкою по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі, складеною експертом по обстеженню будівель і споруд ОСОБА_8, згідно якої встановлено загальне перевищення вартості робіт на суму 242 149 грн.;

- випискою по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_2 № 26008568746 в АТ "ОСОБА_9 Аваль", згідно якої кошти в сумі 486638,31 грн., що становить 58,39% від загальної суми договору та збігається із сумою, обчисленою ОСОБА_8, отримані від відділу освіти, молоді та спорту Арбузинської РДА в якості авансу та оплати за виконані будівельні роботи на вищевказаному об’єкті одразу після їх отримання були перераховані на ТОВ «Прушиньскі» в рамках одного договору поставки №НК-319/П;

- комерційними пропозиціями № 25167 від 01.07.2017 року ТОВ «Все для даху» та № 25167 від 01.07.2017 року ФОП ОСОБА_10;

- висновком експерта № 2912/17-1 від 29.12.2017 року, згідно якого збитки згідно Довідки по виконаним роботам капітального ремонту покрівлі Новокрасненської ЗОШ Арбузинського району експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_8, нанесені державному бюджету в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт покрівлі Новокрасненської ЗОШ …» в рамках договору № 87 від 18.07.2017 року документально та нормативно підтверджуються в сумі 216 746 грн.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим в клопотанні взагалі не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, з огляду на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, в даний час виконує свої процесуальні обов’язки належним чином, хоча вину не визнає і не сприяє досудовому розслідуванню. Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись йог уникнути, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваного наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на дані обставини не звернув увагу, в порушення вимог КПК України, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, наявності міцних соціальних зв’язків підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, з покладенням на нього обов’язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При розв'язанні клопотання, апеляційним судом прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності. Так, підозрюваний ОСОБА_2 має позитивну репутацію, про що свідчить наявність родини, знаходження у нього на утриманні неповнолітніх дітей, зайнятості, постійного місця проживання, за яким він характеризується виключно позитивно. Раніше не судимий. В даний час виконує свої процесуальні обв’язки належним чином, проживає з родиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв’язків в місці його постійного проживання.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк до 26 квітня 2018 року з покладенням обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження;

- не спілкуватися з ОСОБА_4; інспектором технічного нагляду ОСОБА_5; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_6 про обставини справи.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов’язки та роз’яснивши, що порушення умов особистого зобов’язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді