Ухвала суду № 73117200, 02.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3441/16-ц

Номер провадження 6/643/108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018

02 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить дозволити примусове проникнення до квартири № 9, вул. Примерівська, 25/27 в м. Харкові, у якій фактично мешкає боржник ОСОБА_2

Встановлено, що на примусовому виконанні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 55443233 з виконання виконавчого листа № 643/6372/15, виданого 23.01.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 3% річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості за договором позики від 23.12.2011 у розмірі 156756,50грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 1567,57грн.; виконавчого листа № 643/3441/16-ц, виданого 04.05.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1030грн.; виконавчого листа № 643/3441/16-ц, виданого 04.05.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 3% річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості за договором позики від 23.12.2011 у розмірі 103021,21грн.; виконавчого листа № 2012/2929, виданого 26.03.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 3145,52грн. в якості сплаченого при зверненні до суду судового збору виконавчого листа № 643/3441/16-ц, виданого 04.05.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 3% річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості за договором позики від 23.12.2011 у розмірі 103021,21грн.

10.05.2017 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, вищевказані виконавчі провадження об’єднано у зведене виконавче провадження № 55443233.

11.06.2017 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем протягом примусового виконання виконавчого документа систематично вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника, будь-якої позитивної інформації не встановлено.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява боржника від 27.05.2014 із якої вбачається, що останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу боржника неодноразово направлені виклики державного виконавця з вимогою з’явитися на прийом до державного виконавця.

Між тим, за весь час примусового виконання боржник на прийом до державного виконавця жодного разу не з’являвся та будь-яких заходів, спрямованих на виконання рішення суду, не вчинено.

Далі, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника також здійснено неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим через відсутність у державного виконавця доступу до квартири за вказаною вище адресою, про що свідчать акти державного виконавця.

Державний виконавець зобов’язаний вжити передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п.п. 4, 13 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника – фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, аналізуючи вищевикладене, вбачається, що під час проведення виконавчих дій державного виконавця не допустили до майно боржника, суд вважає, що є підстави для надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника.

Керуючись ст.ст. 4,13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, у якій фактично мешкає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя