Ухвала суду № 73117019, 30.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6167/17 30.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/135/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кузьменко В.В.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 42017151030000177 матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, якою скасовано постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні від 5 лютого 2018 року та зобов'язано прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцьку І.В. надати належним чином засвідчені копії ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. про дозвіл на проведення обшуків та копії протоколів, складених за результатом проведення обшуків у домоволодінні ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурори Бєлоцька І.В., Точонов В.В.,

підозрюваний ОСОБА_4,

захисник Тимошин Ю.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника Тимошина Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017151030000177.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року скасовано постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні від 5 лютого 2018 року та зобов'язано прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцьку І.В. надати належним чином засвідчені копії ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. про дозвіл на проведення обшуків. у кримінальному провадженні №42017151030000177, на підставі яких у період часу з 15 січня 2018 року по 31 січня 2018 року проведено обшуки та копії протоколів складених за результатом проведення обшуків у домоволодінні ОСОБА_4

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що рішення прийнято слідчим суддею всупереч наданим йому повноваженням визначених КПК України.

Стверджує, що заявником не оскаржується рішення, дії, бездіяльність прокурора визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказує, що заявник фактично просить зобов'язати прокурора надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження, що виходить за рамки ст. 303 КПК України, якою передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора.

На переконання апелянта, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилаючись на положення п. 9.8.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №103 від 24 лютого 2016 року, зазначає, що органи прокуратури вправі засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ньому, а ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. про дозвіл на проведення обшуків та протоколи слідчих слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про проведення обшуків не створювались в органах прокуратури Миколаївської області.

Вказує, що процесуальні документи, на які посилався захисник, у порядку, передбаченому ч. 3, 9 ст. 236 КПК України, були надані особам, у яких проводився відповідний обшук.

Стверджує, що під час розгляду скарги захисника Тимошина Ю.В. та прийняття відповідного рішення слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 376 КПК України, копія судового рішення (резолютивної частини) прокурору станом на 1 березня .2018 року не надана та до органів прокуратури Миколаївської області не надходила.

Вказує, що розгляд скарги захисника слідчим суддею, в порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

На думку апелянта судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Посилаючись на ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року, вважає, що визначення слідчого судді Кузьменка В.В., шляхом повторного автоматизованого розподілу справи, було невірним, так як, на переконання апелянта, перебування на лікарняному слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., яка, як раніше визначений слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, повинна була здійснювати розгляд, не є підставою для такого розподілу справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Захисник Тимошин Ю.В. в запереченнях, посилаючись на положення ст. 309 КПК України, вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарження в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з рішення слідчого судді, зазначає про відсутність процесуальної можливості оскаржити її.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

9 жовтня 2017 року, 13 листопада 2017 року, 26 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України.

2 лютого 2018 року до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання захисника Тимошина Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій, а саме надання копій протоколів, складених за результатами проведення обшуків в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у період часу з 15 січня 2018 року по 31 січня 2018 року, а також ухвал слідчого судді, на підставі яких проведено вказані слідчі дії.

5 лютого 2018 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцькою І.В. ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Не погодившись з висновками прокурора 14 лютого 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат Тимошин Ю.В. звернувся до слідчого судді із скаргою.

Задовольняючи скаргу захисника, слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 221, 236 КПК України, дійшов висновку про хибність обгрунтувань прокурора щодо неможливості надання запитуваних процесуальних документів через державний захист від розповсюдження наявної в них інформації.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які вважали, що прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.

Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс (15)17.

Постановлюючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.

Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про надання захиснику належним чином засвідчених копій усіх протоколів, складених за результатом проведення обшуків в кримінальному провадженні та копій усіх ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні не входить до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Отримавши скаргу захисника Тимошина Ю.В. в якій містилась вимоги: скасувати постанову прокурора; зобов'язати прокурора надати захиснику належним чином засвідчені копії усіх протоколів, складених за результатом проведення обшуків в кримінальному провадженні та копії усіх ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшовши висновку, що захисник з метою здійснення дієвого захисту, має право мати належним засвідчені копії процесуальних документів, скасував постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцької І.В. від 5 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов'язав вказаного прокурора надати належним чином засвідчені копії ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. про дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні №42017151030000177, на підставі яких у період часу з 15 січня 2018 року по 31 січня 2018 року проведено обшуки та належним чином засвідчені копії протоколів, складених за результатом проведення обшуків у домоволодінні ОСОБА_4 у період часу з 15 січня 2018 року по 31 січня 2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М.

Тобто, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, оскільки не узгоджується з положеннями ст. 304 КПК України стосовно його повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриття провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 26 лютого 2018 року як незаконна підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника Тимошина Ю.В. на постанову прокуратура Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцької І.В. від 5 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про надання захиснику належним чином засвідчених копій усіх протоколів, складених за результатом проведення обшуків в кримінальному провадженні та копій усіх ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні, з роз'ясненням захиснику права на подачу скарги під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.

Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відносно рішення, яке непередбачено КПК України, то Верховним Судом у зазначеній вище постанові прийнято висновок, згідно якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За такого, позиція захисника з приводу оскарження прокурором ухвали слідчого судді, яке не підлягала оскарженню в апеляційному порядку, є хибною.

Апеляційні вимоги прокурора щодо відмови в задоволенні скарги Тимошина Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017151030000177, є такими, що не грунтуєтьтся на вимогах Закону, так як оскаржене захисником рішення не входить до переліку рішень визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо незаконного складу суду при постановленні слідчим суддею ухвали, є такими, що не грунтується на Законі.

Відсутність у зв'язку з хворобою слідчого судді, яка раніше була визначена автоматизованою системою документообігу суду першої інстанції, є поважною причиною, яка унеможливлює її участь, та, з метою дотримання передбачених законом строку розгляду скарги захисника (не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження), є підставою для прийняття керівником апарату суду або іншою уповноваженою особою розпорядження і, відповідно, здійснення автоматизованого розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Оскільки, ухвала слідчого судді переглянута в апеляційному порядку, а у відкритті провадження відмовляється саме за скаргою на рішення і дії слідчого, а не за апеляційної скаргою, враховуючи положення ст. 304, 399 КПК України, дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року, якою скасовано постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні від 5 лютого 2018 року та зобов'язано прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцьку І.В. надати належним чином засвідчені копії ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. про дозвіл на проведення обшуків та копії протоколів, складених за результатом проведення обшуків у домоволодінні ОСОБА_4, скасувати.

Постановити нову.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника Тимошина Ю.В. на постанову прокуратура Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області Бєлоцької І.В. від 5 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про надання захиснику належним чином засвідчених копій усіх протоколів, складених за результатом проведення обшуків в кримінальному провадженні та копій усіх ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків у кримінальному провадженні.

Роз'яснити захиснику Тимошину Ю.В. права на подачу скарги під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: