Ухвала суду № 73115896, 27.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1170/17 Головуючий у 1 інстанції: Пили"як П.В.

Провадження № 11-кп/783/124/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р. щодо ОСОБА_2, 16 травня 1992р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017140210000102 від 23.02.2017р.,

за участю: прокурора Яворського С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту та взято його під варту у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 27 грудня 2017 року.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, у середині вересня 2016р., точної дати слідством не встановлено, знаходячись на вул. Сонячна, 6а, у селі Підгороднє, Золочівського району, Львівської області умисно, з метою викрадення чужого майна, через зачинену металеву хвіртку проникли на територію господарства ОСОБА_4 та через недобудовану частину житлового будинку проникли у приміщення підвалу, двері якого були зачинені, звідки вчинили крадіжку перфоратора марки "Hitachi DH26PC", фрезера ручного по дереву марки "Фиолент МФЗ-1100Є", електрорубанка марки "Dorkel DRP-650", електролобзика марки "Фиолент PS 520 E", болгарки марки "Фиолент - 125", болгарки марки "Фиолент - 230", електрорубанка марки "Фиолент P2-82", вартість яких згідно висновків товарознавчої експертизи від 08.01.2017 №1/10 та від 15.02.2017 №2/26 становить 12514,85 грн.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційні скарги подали обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4

В апеляційній скарзі із доповненнями обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, а саме пом’якшити обране йому покарання, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувати норми ст. 76 КК України, скасувати обраний йому запобіжний захід, який до вироку суду йому не обирався, та звільнити його з під варти. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вирок суду у частині призначеного покарання є незаконним, несправедливим, ухваленим із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не врахував те, що він є із багатодітної та малозабезпеченої сім’ї, опікується хворою матір’ю, яка є пенсійного віку та інвалідом 2 групи, а покликання суду першої інстанції на те, що він проживає разом із з сестрами та братами не відповідає дійсності. Окрім цього, суд не врахував наявність обставин, які пом’якшують покарання, зокрема, його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Зазначає, що суд незаконно, без достатніх доказів, врахував таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, при цьому, у формулюванні обвинувачення не зазначено про те, що на час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Окрім цього, всупереч вимогам закону, суд врахував таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому не врахував те, що дана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину.

Звертає увагу, що він працює на тимчасових роботах, піклується про свою матір та майбутню дружину, яка чекає від нього дитину, став на шлях виправлення, після вересня 2016р. жодних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, згідно із показань засудженого ОСОБА_6 він не був ні організатором ні ініціатором крадіжки.

Вважає, що є підстави для застосування до нього положень ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити вирок суду, а саме пом’якшити обране обвинуваченому покарання, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувати норми ст. 76 КК України, скасувати обраний ОСОБА_2 запобіжний захід, який до вироку суду йому не обирався, та звільнити його з під варти. Наведені захисником доводи на обґрунтування своїх апеляційних вимог є аналогічними доводам, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого. Окрім цього, захисник покликається, що обвинувачений позитивно характеризується, та просить врахувати звернення територіальної громади с. Підгородне Золочівського району Львівської області та церковної громади Парафії Святого Архистратига Михаїла про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального відбування призначеного покарання. Вважає, що відсутність доручення суду про складання органом пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого, позбавила можливості отримати повні дані про його особу.

Зазначає, що при призначенні покарання, суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, при цьому не було належно враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, не взято до уваги обставини, що пом’якшують покарання.

Вважає, що є підстави для застосування до нього положень ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить змінити вирок суду, а саме пом’якшити обране обвинуваченому покарання, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, звільнити його з-під варти. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що призначене ОСОБА_2 покарання є несправедливим унаслідок суворості. Зазначає, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану йому шкоду, визнав вину та щиро розкаявся. Вказує, що суд не врахував, що обвинувачений із багатодітної сім’ї, опікується хворою матір’ю, всіх обставин, що пом’якшують покарання. Покликається на те, що ОСОБА_2 попросив у нього пробачення, хоче створити сім’ю, а висновок суду першої інстанції про те, що обвинувачений може виправитись лише в умовах ізоляції від суспільства є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, виступ прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду та безпідставність поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, не перебуває на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах, його сімейний стан, посередню характеристику за місцем проживання, відшкодування шкоди потерпілому, наявність обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання у межах санкції інкримінованої йому статтіє необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом’якшення обраного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_2 покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг про те, що всупереч вимогам закону, суд першої інстанції врахував таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, при цьому не врахував те, що дана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину є необґрунтовані, оскільки судом першої інстанції дії ОСОБА_2 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням в інше приміщення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку покликання на наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, оскільки згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, дана обставина судом першої інстанції не встановлена.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р. щодо ОСОБА_2 – без змін.

Виключити з мотивувальної частини вироку Золочівського районного суду Львівської області від 27.12.2017р. покликання на вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8