Ухвала суду № 73115624, 19.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/3432/14-к Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.

Провадження № 11/783/50/17 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.,

за участю: прокурора Яворського С.М.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію державного обвинувача – прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017р. про повернення кримінальної справи прокурору для додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь-якому виді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні службовою особою у будь-якому виді хабара у значному розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили інкримінований їм злочин за таких обставин:

ОСОБА_2, працюючи, у відповідності до наказу начальника ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області №16-О від 14.09.2009 р., на посаді начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, будучи службовою особою, маючи спеціальне звання радник податкової служби другого рангу, будучи згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» державним службовцем 6 категорії посад, займаючи відповідальне становище, який згідно з положенням про відділ контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області направляє та керує роботою відділу, організовує ефективну роботу кожного працівника відділу, постійно здійснює контроль за якісним і своєчасним виконанням працівниками відділу покладених завдань, створює умови для виявлення ініціативи та активної участі в роботі по вдосконаленню діяльності відділу та кожного спеціаліста, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, який працював, у відповідності до наказу начальника ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області №10-О від 31.01.2007р., на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області та був службовою особою із спеціальним званням інспектор податкової служби першого рангу і, згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», державним службовцем 7 категорії посад, якому згідно посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, надано функції та обов’язки щодо здійснення документальних перевірок, оформлення їх результатів, передача їх для введення в систему ОАД та до відповідних структурних підрозділів про виявлені об'єкти оподаткування, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства, з корисливих мотивів, вчинили вимагання та одержання хабара у значному розмірі, а саме в сумі 6 000 грн.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, маючи інформацію про те, що згідно даних ДПА у Львівській області у ФОП ОСОБА_8 є розбіжності між даними його декларацій та центральної бази даних звітів 1 ДВ (звіт, який подається суб’єктами господарювання щодо нарахованого та виплаченого доходу та нарахованого та сплаченого податку з доходів фізичних осіб), що є підставою для проведення позапланової перевірки, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, протягом травня-липня 2011р. зустрічалися у приміщенні ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, що знаходиться за адресом: м. Дрогобич, Львівської області, вул. Шевченка, 9, з рідним братом ОСОБА_8 – ОСОБА_9, та під час зустрічей вимагали у нього хабар у сумі 5 000 грн. за не нарахування максимальних штрафних санкцій за результатами проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_8 та сплату штрафу в сумі 3 000 грн. за результатами проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_8, яка на той час проведена не була, супроводжуючи свої вимоги погрозами, що у випадку невиконання їхніх вимог щодо передачі грошей, вони проведуть перевірку додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8 та за результатами перевірки накладуть максимальні штрафні санкції, які в кілька разів перевищують суму хабара.

У подальшому, 28.07.2011р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара в сумі 5 000 грн. за не нарахування штрафних санкцій при проведенні перевірки додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8, організували виїзд за місцем прописки ОСОБА_8 в м. Стебник, Львівської області, вул. Симоненка, 24/27, та викликали його та ОСОБА_9 в ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області. 28.07.2011 р., під час розмови з ОСОБА_3, в приміщенні службового кабінету останнього, що знаходиться в адміністративній будівлі ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, вул. Шевченка, 9, ОСОБА_9, з метою економії власних грошових коштів, обумовив з останнім передачу йому та ОСОБА_2 хабара в сумі 6 000 грн., однак без нарахування та оплати ФОП ОСОБА_10 жодних штрафних санкцій за результатами проведення перевірки. Про вказану домовленість з ОСОБА_9 ОСОБА_3 повідомив Касію Л,М.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказаної ними суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8, що полягало б в умисному нарахуванні йому максимальних штрафних санкцій, ОСОБА_9 погодився на такі вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо передачі їм вказаної суми хабара.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара в сумі 6 000 грн. за не нарахування штрафних санкцій при проведенні перевірки додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з його відома, 29.08.2011р. близько 14:55 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті №31 в адміністративному приміщенні ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, що по вул. Шевченка, 9, у м. Дрогобич, Львівської області, одержав від ОСОБА_9 частину попередньо обумовленої суми хабара у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 1 594,24 грн., за не нарахування штрафних санкцій при проведенні перевірки додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8

Отримавши частину хабара, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на одержання другої частини хабара, що залишалася, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, за попередньою змовою між собою, висловили вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі решти частини хабара, що залишилась, 1-2 серпня 2011р., пригрозивши, що у разі невиконання їх вимог, вони проведуть перевірку додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8 та за результатами перевірки накладуть максимальні штрафні санкції, які в кілька разів перевищують суму хабара.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 другої частини хабара, що залишилася, могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8, що полягало б в умисному нарахуванні йому максимальних штрафних санкцій, ОСОБА_9 погодився на такі вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі їм вказаної суми хабара.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою між собою, 02.08.2011р. близько 13:10 год., перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2 № 31 в адміністративному приміщенні ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, що по вул. Шевченка, 9, у м. Дрогобич, Львівської області, одержали від ОСОБА_9 другу частину попередньо обумовленої суми хабара в розмірі 100 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 797,12 грн., за не нарахування штрафних санкцій при проведенні перевірки додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8 Після отримання зазначених грошових коштів в сумі 100 доларів США, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою домовленістю між собою розділили їх в рівних частинах.

Отримавши вказані гроші, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання частини хабара, що залишилася, діючи з корисливих мотивів та з наміром власного збагачення, за попередньою змовою між собою, висловили вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі решти частини хабара, що залишилась, пригрозивши, що в разі невиконання їх вимог, вони проведуть перевірку додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8 та накладуть за результатами перевірки максимальні штрафні санкції, які в кілька разів перевищують суму хабара.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 решти частини хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8, що полягало б в умисному нарахуванні йому максимальних штрафних санкцій, ОСОБА_9 погодився на такі вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі їм вказаної суми хабара.

04.08.2011р. близько 12 год. ОСОБА_9, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_3 №56 в адміністративному приміщенні ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, що по вул. Шевченка, 9, у м. Дрогобич, Львівської області, у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діяли за попередньою змовою між собою, одержали від нього решту частини хабара в сумі 3 600 грн. за не нарахування штрафних санкцій за результатами проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_8 Після отримання зазначених грошових коштів в сумі 3 600 грн., ОСОБА_3 переніс їх в службовий кабінет ОСОБА_2 під №31. В подальшому, ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 600 грн., які в нього на робочому столі залишив ОСОБА_3, переніс в приміщення туалету ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані працівниками ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПА України, а предмет хабара – грошові кошти в сумі 3 600 грн. вилучені в приміщенні туалету ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні вимагання хабара за попередньою змовою групою осіб в сумі 6 000 грн. та отриманні хабара на загальну суму 5 991,36 грн.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував суттєвою неповнотою та неправильністю досудового слідства, яку в межах судового розгляду справи усунути неможливо, що перешкоджає суду винести правильне та законне рішення. Наведені у постанові порушення кримінально-процесуального закону є істотними, та з урахуванням передбачених ст.275 КПК України (1960) меж судового розгляду та необхідності проведення слідчих дій, не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Не погоджуючись із постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017р. державний обвинувач – прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляцію, у якій просить скасувати дану постанову, а кримінальну справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування чому суд позбавлений можливості усунути у судовому засіданні наведені у постанові недоліки. Вважає, що суд першої інстанції у судовому засіданні має змогу усунути виявлені недоліки шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілого, свідків, проведення додаткової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозаписів, витребування необхідних документів, дачі судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора у підтримку поданої апеляції, думку підсудних, захисників та представника потерпілого, які заперечили апеляцію прокурора та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України (1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з належною повнотою дослідив зібрані у справі докази, з’ясовував фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку, що визначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового слідства.

Так, суд першої інстанції, дослідив довідку щодо перевірки законності заведення ОРС, складеної старшим прокурором відділу 04/3/1/1 ОСОБА_11, лист Генеральної прокуратури № 21/1-65вих-14 від 05.03.2014р., лист Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України від 08.03.2014р., повідомлення управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України у Львівській області від 22.01.2014р., інформацію Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2014р., інформацією Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2014р., повідомлення управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 31.03.2014р., врахував відсутність у матеріалах кримінальної справи документів, які б підтверджували легалізацію матеріалів ОРС № 266/11, врахував пояснення, допитаних у судовому засіданні, свідків (співробітники ВВБ УВБ ДПА України при ДПА у Львівській області) ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та прийшов до обґрунтованого переконання про неможливість зробити однозначний висновок щодо достовірності заведення співробітниками УВБ ДПА України 04.08.2011р. оперативно-розшукової справи № 266/11 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також про законність дій працівників ВВБ УВБ ДПА України при ДПА у Львівській області протягом 03 – 04.08.2011р. у ході здійснення оперативно-розшукових заходів в зазначеній ОРС, а саме при складенні протоколу огляду, помічення та вручення грошових купюр від 03.08.2011р., який складений за день до суперечливої інформації про заведення ОРС № 266/11 та протоколів оглядів місця події від 04.08.2011р., які, проведені із складанням відповідних протоколів, всупереч вимогам ст.190 КПК України (1960р.), не слідчим та не за його дорученням, а оперативними працівниками ВВБ УВБ ДПА України при ДПА у Львівській області.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що встановлення та допит осіб, які відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу огляду місця події від 04.08.2011р. були присутні при проведенні огляду та здійснювали безпосереднє керівництво діями оперативного працівника ВВБ УВБ ДПА України при ДПА у Львівській області ОСОБА_15 без зазначення у протоколі їх посад та прізвищ, можливі шляхом проведення слідчих дій, зокрема, шляхом повторного допиту працівників ВВБ УВБ ДПА України при ДПА у Львівській області, які брали у участь у вищевказаному огляді місця події із пред’явленням їм відеозапису.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у протоколі огляду місця події від 04.08.2011р. жодних індивідуальних ознак вилучених грошових коштів – серія, номер, а також відсутність у протоколі огляду речових доказів від 21.09.2011р. даних щодо походження грошової купюри номіналом 50 доларів США серія СG 25295373 A, яка була предметом огляду, не дає можливість прийти до переконання про виявлення під час огляду саме цієї купюри номіналом п’ятдесят доларів США серії СG 25295373 A, яку, за твердженням потерпілого ОСОБА_9, 02.08.2011р. було вручено в якості хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На переконання колегії суддів, вищенаведені підстави та інші мотиви на обґрунтування прийнятого судом рішення, зокрема, відсутність у матеріалах справи доказів причетності підсудного ОСОБА_2 до поміщення грошових коштів в сумі 3 600 грн. у приміщення туалету, відсутність доказів, які б спростовували або підтверджували версію підсудного ОСОБА_2 щодо обставин попадання на його безіменний палець правої руки спецхімпрепатару, невстановлення обставин представництва інтересів ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_9, відсутність доказів, які б підтверджували джерело походження коштів, які передавав ОСОБА_9 в сумі 3 600 грн., а також необхідність у проведенні слідчих дії та оперативно – розшукових заходів з метою встановлення перебування на балансі ВВБ ДПА у Львівській області станом на 2011р., вказані у висновку технічних засобів, та видачу у розпорядження працівників ВВБ для проведення слідчих дій та оперативно – розшукових заходів у період з 01.07.2011р. по 5.08.2011р. спеціальних технічних засобів марки «EdicTiny», та інше, свідчать про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування у ході проведення якого необхідно виконати зазначені судом у мотивувальній частині постанови слідчі дії, при необхідності провести інші слідчі дії з метою встановлення фактичних обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені в апеляції доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому подану прокурором апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 281, 362 , 365 , 366 , 382 КПК України (1960р.), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію державного обвинувача – прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017р. про повернення прокурору для додаткового розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – без змін.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18