Вирок № 73115269, 27.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2699/16-к

Провадження № 1-кп/459/18/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань Марковець Т.Л.

прокурора Марчука С.П.

захисника Федоряка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12016140150002020 від 01.10.2016 року, №12016140150001717 від 26.08.2016 року, №12016140150001632 від 15.08.2016 року, та №12017140150000079 від 15.01.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою технічною, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; ухвалою Червоноградського міського суду від 19.02.2018 року замінено покарання на 50 год. громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України:

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 14.08.2016 року близько 15.40 год., знаходячись у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» ТзОВ «Інтер-Ріелті і Компанія», що по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу під час огляду золотих виробів - ланцюжка і браслета, під приводом їх примірки, таємно, шляхом розірвання, пошкодив їх і викрав частинки відповідною вагою 0,23 грама та 1,79 грама і залишив приміщення ломбарду, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав ТзоВ «Інтер-Ріелті і Компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 406,15 грн..

Крім того, 26.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, знаходячись у будинку ОСОБА_4, по АДРЕСА_2 у м.Червонограді, діючи повторно, відкрито викрав у останнього телевізор марки «Bravis» вартістю 1400 грн. та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1400 грн..

Також 30.09.2016 року близько 08.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_3, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, від'єднав світч марки Edge-Core ES 3510 (MAC-adress 00:12:cf:da:с4:00) серійний номер 929000402 вартістю 3506,91 грн. від кабелів та утримуючи його при собі, направився до вихідного люку із даху, де був затриманий працівниками поліції, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав. Підтвердив, що наведені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце. Так 14.08.2016 року близько 15.40 год., знаходячись у приміщенні ломбарду по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді, під приводом купівлі золотих ланцюжків, під час їх огляду, непомітно для оточуючих, розірвав їх та викрав дві частинки. 26.08.2016 року близько 11.00 год. прийшов у будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 у м.Червонограді для з'ясування відносин з останнім. Потім вирішив забрати в нього телевізор. 30.09.2016 року близько 08.30 год. заліз на дах будинку АДРЕСА_3, де побачив щиток. Там від'єднав кабелі від коробки із світчем, після чого біля виходу з горища його затримали працівники поліції. 15.01.2017 року вранці близько 04.00 год. був зупинений працівниками поліції на автомобілі марки «ЗАЗ 1102». Зазначений автомобіль він не викрадав. Перед тим він зустрів ОСОБА_7, який їхав на даному автомобілі. Останній запропонував йому купити його за 8000 грн.. Він погодився. Домовились, що на другий день ОСОБА_7 передасть йому документи. На місці він дав йому 2000 грн.. Про те, що автомобіль крадений той йому не повідомляв.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому також повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, та документами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 14.08.2016 року близько 15.40 год.ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» ТзОВ «Інтер-Ріелті і Компанія», що по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді Львівської області під час огляду двох золотих ланцюжків розірвав їх та відірвав від них частинки вагою 0,23 грама та 1,79 грама, завдавши ТзОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 406,15 грн.. Збитки ним не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, прийшов до нього додому по АДРЕСА_2 у м.Червонограді, де став погрожувати йому, а потім відкрито викрав телевізор марки «Bravis» вартістю 1400 грн.. На його прохання повернути телевізор останній не реагував. Також не реагував на вимоги тітки. Погрожував спалити будинок.

Представник потерпілого «Бужнет» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює у ТОВ «Бужнет». 30.09.2016 року близько 08.30 год. через спеціальну систему моніторингу було виявлено пошкодження мережі на даху будинку АДРЕСА_3. Їхні працівники Вадрос і Криворучко виїхали на місце, де виявили працівників поліції, які затримали обвинуваченого з викраденим світчем марки Edge-Core ES 3510. Викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він являється власником автомобіля марки «ЗАЗ 1102» з номерним знаком НОМЕР_1. 14.01.2017 року він залишив автомобіль біля свого будинку по АДРЕСА_4 у м.Червонограді. Наступного дня приблизно о 6 год. ранку працівники поліції повідомили, що його автомобіль був викрадений та виявлений по пр.Шевченка в м.Червонограді. Автомобіль було повернуто з пошкодженим замком.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала у ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді. 14.08.2016 року туди зайшов обвинувачений і попросив оглянути золоті ланцюжки. Через деякий час після того, як він повернув їх назад, то вона помітила, що вони розірвані. В той час ОСОБА_3 вже вийшов з ломбарду. На відеозаписі видно було, як ОСОБА_3 відірвав частини ланцюжків і викрав їх.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим. Йому було відомо, що ОСОБА_11 був винен ОСОБА_4 гроші. 26.08.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_4 додому по АДРЕСА_2 у м.Червонограді, де став з'ясовувати з ним відносини. Потім відкрито викрав телевізор марки «Bravis». На прохання потерпілого повернути телевізор останній не реагував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює у Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області. 15.01.2017 року під час патрулювання міста на службовому автомобілі разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по пр.Шевченка у м.Червонограді вони помітили автомобіль марки «ЗАЗ 1102», в якому не горів задній ліхтар «стоп». Вони ввімкнули звуковий сигнал, проблискові маяки та почали рухатись за ним. Через переднє скло він добре роздивився водія, за кермом був обвинувачений ОСОБА_3. Через кілька хвилин автомобіль зупинився і водій вийшов та хотів втекти. Документів на автомобіль та водійського посвідчення ОСОБА_3 не мав. У багажному відділенні автомобіля був металобрухт.

Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.01.2017 року близько 04.00 год. у дворі будинку АДРЕСА_5 шляхом пошкодження замка дверцят проник у автомобіль марки «ЗАЗ 1102» бежевого кольору, пошкодив замок запалювання, запустив двигун та заволодівши ним, виїхав на дорогу біля шкіл №8 та №9 в м.Червонограді. Через деякий час він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинився. Запропонував останньому придбати автомобіль за 8000 грн., сказавши, що він належить його дядькові, і що документи дасть йому на наступний день. ОСОБА_3 дав йому 2000 грн.. Після чого віддав йому автомобіль. Решту мав дати при передачі документів.

З протоколу огляду та фототаблиці до нього від 16.08.2016 року встановлено, що було оглянуто золотий ланцюжок та золотий браслет (ланцюжок на руку), на яких було виявлено пошкодження. Згідно договорів застави загальна вага ланцюжка становила 1,79 грам, браслету - 1,13 грам, а на момент проведення огляду вага ланцюжка - 1,29 грам., браслету - 0,90 грам.

З довідки ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» та договорів про надання фінансового кредиту та застави від 11.07.2016 року та 03.08.2016 року встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 Товариству було завдано матеріальні збитки на загальну суму 406,15 грн..

З протоколу огляду відеозапису від 25.08.2016 року встановлено, що 14.08.2016 року о 15.46 год., ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді Львівської області при огляді золотих виробів відірвав шматок золотого ланцюжка та золотого браслету, поклав їх у кишеню та вийшов із приміщення ломбарду.

З постанови від 25.08.2016 року встановлено, що комп'ютерний диск із файлами відеозапису у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ» від 14.08.2016 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 30.09.2016 року встановлено, що місцем події являється горище у під'їзді №1 по вул.Пушкіна,5 у м.Червонограді Львівської області, при вході в яке на підлозі було виявлено світч марки Edge-Core ES 3510.

З постанови від 01.10.2016 року встановлено, що світч марки Edge-Core ES 3510 визнано речовим доказом та передано на зберігання володільцю.

З протоколу огляду речових доказів від 01.10.2016 року встановлено, що мережевий світч марки Edge-Core ES 3510 (MAC-adress 00:12:cf:da:с4:00) серійний номер 929000402 чорного кольору на момент огляду ззовні не пошкоджений.

З довідки про вартість №01/10/16-2 від 01.10.2016 року встановлено, що вартість світча марки Edge-Core ES 3510 (MAC-adress 00:12:cf:da:с4:00) серійний номер 929000402 станом на 30.09.2016 року становить 3506,91 грн..

З протоколу огляду місця події від 15.01.2017 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем події являється територія біля будинку АДРЕСА_6, де було виявлено автомобіль марки Таврія «ЗАЗ 1102» з номерним знаком НОМЕР_1 належний потерпілому ОСОБА_5.

З протоколу затримання від 15.01.2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 15.01.2017 року о 10.00 год.

З постанови від 18.02.2017 року встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ 1102» з номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання володільцю - потерпілому ОСОБА_5.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Також вина обвинуваченого у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ці дії ОСОБА_3 також вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, тобто що ОСОБА_3 15.01.2017 року близько 04.00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ 1102» з номерним знаком НОМЕР_1 належний ОСОБА_5, який знаходився біля під'їзду №1 даного будинку.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений заперечив свою причетність до вказаного злочину. Суду пояснив, що даний автомобіль йому запропонував купити за 8000 грн. його знайомий ОСОБА_7, якого він зустрів у місті за кермом даного автомобіля. Останній йому сказав, що автомобіль належить його дядькові. Він погодився та заплатив ОСОБА_7 2000 грн., а решту мав віддати на наступний день після отримання документів. Коли він їхав по місту, його затримали працівники поліції. Крім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_7 підтвердив свою причетність до заволодіння даним автомобілем, вказавши, що викрав його у дворі будинків по вул.Сокальській, а потім продав обвинуваченому, повідомивши, що це автомобіль його дядька. Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зупинили ОСОБА_3 вже під час керування вказаним автомобілем та не були очевидцями події. Також після цього був складений протокол огляду місця події.

Відповідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Інших переконливих доказів про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненому поза розумним сумнівом в судовому засіданні не встановлено.

Відтак суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України і тому його слід виправдати за даним обвинуваченням.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставину, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, який є раніше судимим, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні 1 неповнолітню дитину.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду від 05.02.2016 року, заміненого ухвалою Червоноградського міського суду від 19.02.2018 року де відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 8 год. громадських робіт та остаточно призначити покарання 5 (п'ять) років 5 (п'ять) днів позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.01.2017 року, тобто з часу фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 час його попереднього ув'язнення - з 15.01.2017 року до дати набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази, скасувати. Речові докази після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:М. Д. Новосад