Ухвала суду № 73115254, 22.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/340/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.

Провадження № 11-сс/783/191/18 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід – варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів – Головатого В.Я., Гончарук Л.Я.,

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду від 09.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора Золочівської місцевої прокуратури – ОСОБА_3,

захисника-адвоката – ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Розмір застави визначено у розмірі шістдесяти п’яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 114 530,00 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі її внесення на підозрюваного покладено обов’язки визначені законом.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема в тому, що він за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, 07 березня 2018 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 50 хв., точної години слідством не встановлено, знаходячись у м. Золочеві Львівської області, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, проник у приміщення житлової квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку золотих ювелірних виробів, а саме: золотого чоловічого браслета на руку вагою 4 грами, шести жіночих золотих ланцюжків на шию вагою 40 грам, чотирьох жіночих золотих ланцюжків на руку вагою 25 грам, сім пар жіночих золотих сережок вагою 50 грам, 6 золотих жіночих колечок вагою 90 грам, трьох жіночих золотих підвісок вагою 4 грами, жіночого ланцюжка-біжутерії на руку із медичного сплаву, покритого золотом та оздобленого камінчиками із цирконію, а також грошових коштів у сумі 100 доларів США, 90 Євро, 1400 гривень, ноутбук марки «ASUS” червоного кольору та два чоловічі наручні годинники марки «Smart Watch», чим завдав шкоди на суму близько 200 тисяч гривень.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховано, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, хоч і судимість погашена, значний розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.; також враховано, що факт наявності у ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої дитини, не свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв’язків. Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного – адвокатом ОСОБА_6, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Апелянт покликається, що рішення слідчого судді є незаконним, необ’єктивним, упередженим, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Наявні в матеріалах справи документи підтверджують сам факт наявності злочину, однак жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_7 до його вчинення. Зазначає, що розслідування проводиться суб’єктивно, слідчий не навів доказів в суді першої інстанції, які прямо вказували б на причетність підозрюваного до крадіжки браслета. Всі дії слідчого в затриманні ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що останній не чітко відповідав на питання, плутався в причині перебування в м.Золочеві та перебував неподалік місця скоєння злочину.

Апелянт звертає увагу, що покази потерпілої ОСОБА_5 вказані в заяві та в протоколі допиту щодо суми збитків різняться.

Щодо ризиків то вони ні слідчим, ні прокурором не доведені. Сам ОСОБА_7 є людиною молодого віку, раніше судимий, але не за корисливий злочин та на даний час згідно ст..89 КК України, вважається раніше не судимий, одружений, має малолітнього сина, підробляє тимчасовими заробітками.

Апелянт наголошує, щодо розміру застави визначеної судом першої інстанції то вона є завідомо непомірною для ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, думку підозрюваного ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, при цьому знаходився в залі апеляційного суду, оскільки за нього внесена застава, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

07.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000142, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України(а.с.8).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_2Р підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та віднесене законом до категорії тяжких злочинів.

08.03.2018 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України(а.с.18-19).

Рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавленням волі, офіційно не працює, враховано значний розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого Яремчук М.М., при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Покликання сторони захисту на відсутність ризиків підозрюваного у зв’язку з перебуванням на його утриманні малолітнього сина судом першої інстанції було враховано та дано відповідну оцінку.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_8 та наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу не пов’язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Розмір застави в даному кримінальному провадженні визначено слідчим суддею в межах санкції статті 178 КПК України з врахуванням розміру завданого матеріального збитку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.03.2018 року, якою обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: