Ухвала суду № 73115246, 28.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6321/17 Головуючий у 2 інстанції: Стельмах І.О.

Провадження № 11-о/783/1/18 Доповідач: Белена А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів – Урдюк Т.М., Партики І.В.,

при секретарі судового засідання - Проворній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2017 року -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року про закриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Суд апеляційної інстанції мотивував тим, що було закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови старшого слідчого першого СВ управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 31.08.2017 року, оскільки зазначена постанова була скасована 27.10.2017 року прокурором Львівської області Замараєвим Р.

На вищевказану ухвалу подав 10.01.2018 року апеляційну скаргу та зміни з доповненнями від 15.01.2018 року ОСОБА_1 про її перегляд за нововиявленими обставинами в якій просить:

- скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2017 року;

- скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року; зобов’язати СВ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені: державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 за ч.2 ст.382 КК України; начальником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ч.2 ст.382 ч.3 ст.358 КК України,; заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 п.4 примітка ч.3 ст.368 КК України; старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 за ч.2 ст.382, ч.3 ст.358, п.4 примітка ч.3 ст.368 КК України;

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів гривень.

За відмову в задоволені даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 міліардів гривень.

Апелянт покликається, що нововиявленими обставинами, на його думку, є неповнота ухвали яка полягає в тому, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 24.11.2017 не було конкретизовано, розписано його вимоги, які він вказує в апеляційній скарзі так само, як і не було розписано всі вимоги в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції від 10.11.2017 року.

В доповнені до апеляційної скарги від 15.01.2018 року просить не брати до уваги частину його пояснень зазначених в апеляційній скарзі, а врахувати нове пояснення в якому він акцентує увагу на тому, що слідчий суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою прокурора Замараєва Р. від 27.10.2017 року скасовано постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017141210000017 не за правилами ст. 305 КПК України, а за правилами п.7 ч.2 ст.36 КПК України. Таким чином ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2017 року не встановлено, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню в порядку ст. 409, ч.2 ст.411 КПК України, а тому і ухвала Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2017 року не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню в порядку ст. 409, ч.2 ст.411 КПК України.

Апелянт ОСОБА_1 та представник прокуратури Львівської області були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибули з невідомих причин, клопотання про перенесення слухання справи не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає що апеляційне провадження не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються зокрема: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

24.11.2017 року Апеляційним судом Львівської області розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 від 12.09.2017 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.11.2017 року про закриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора. По результатам розгляду апеляційної скарги була винесена ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження, оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Обов’язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Доводи викладені в апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтованих і переконливих даних про наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді суду першої інстанції, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність цієї ухвали.

Так в матеріалах судової справи міститься, як постанова від 27.10.2017 року, за підписом прокурора Р.Замараєва, про скасування постанови від 31.08.2017 року слідчого про закриття кримінального провадження так і ксерокопія ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. від 03.10.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 наданої суду першої інстанції самим ОСОБА_6 до початку розгляду скарги по суті в судовому засідання 10.11.2017 року.

Таким чином слідчим суддею першої інстанції були досліджені всі наявні в справі документи на які ОСОБА_1 покликається, як на такі, що (на його думку) винесені не у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що покликання апелянта на неповноту викладення в ухвалі апеляційного суд вимог апеляційної скарги, а також невідповідність фактичним обставинам справи, як на нововиявлену обставину, не містить обґрунтованих і переконливих даних про наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: