Ухвала суду № 73113674, 26.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8044/17

Провадження № 2-ві/442/3/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.03.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Павлів З. С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ОСОБА_2про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р. І. від розгляду справи № 442/8044/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р. І. у цивільній справі за її позовом до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що під час розгляду вказаної справи суддя Курус Р. І. , не оцінивши подані стороною позивача докази, без ознайомлення з їх змістом та інформацією, відмовила у їх долученні до матеріалів справи , покликаючись на те, що вони не стосуються предмету доказування. Разом з тим, розглядаючи клопотання сторони відповідача про виклик свідків, його задовольнила. Вважає, що такими діями головуюча необґрунтовано віддала перевагу стороні відповідача та порушила принцип змагальності сторін.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати на порушення позивачем строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України для заявлення відводу судді від участі у справі: згідно протоколу судового засідання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, питання долучення доказів, яке стало підставою для заявлення відводу, розглядалося судом в судовому засіданні 16.03.2018 року( а.с. 122 – 126), а саму заяву про відвід подано 22.03.2018 року( а.с. 131).

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р. І. від розгляду справи № 442/8044/17 за позовои ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З. С.