Ухвала суду № 73113405, 20.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 337/2356/17

Провадження №22ц/778/867/18

Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.суддів:Крилової О.В. Бєлки В.Ю.секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене в м. Запоріжжі 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 29/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1, що становить окрему кімнату АДРЕСА_3 площею 16,50 кв.м. На вказану кімнату відкрито окремий особовий рахунок і в ній ніхто не зареєстрований. Разом з тим, Департамент реєстраційних послуг надав довідку, в якій зазначив усіх осіб, які зареєстровані в комунальній квартирі, в т.ч. малолітній ОСОБА_6 У зв'язку з цим нотаріуси вимагають її перед посвідченням договору відчуження належної їй кімнати отримати дозвіл органу опіки та піклування на укладання такого правочину. У зв'язку з цим вона звернулась до органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району і листом від 22.06.2017р. вони повідомили, що дозвіл на вчинення правочину надається органом опіки та піклування лише за заявою батьків дитини, вона не є належним суб'єктом звернення. На даний час склалася ситуація, коли вона не може вільно розпорядитися своїм майном, чим порушується її право власності. Малолітній ОСОБА_6 на належній їй частці квартири не зареєстрований, не є співвласником інших часток, тому його права жодним чином при укладанні нею договору дарування не порушуються.

Просила суд усунути їй перешкоди в здійсненні права власності шляхом надання згоди на вчинення правочину щодо відчуження належної їй 29/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_7, перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом надання дозволу на вчинення правочину щодо відчуження нерухомого майна - 29/100 частин (кімната АДРЕСА_3, площею 16,5кв.м.) квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що що позивачці ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Якіб’юк Ю.А. 02.12.2015р. за реєстровим № 3429, належить 29/100 частин квартири АДРЕСА_1, що становить кімнату АДРЕСА_3 житловою площею 16,5кв.м. (арк..6-8).

Вказана квартира є комунальною та знаходиться в спільній частковій власності Запорізької міської ради - 11/20 частин, ОСОБА_9 - 4/25 частин, ОСОБА_7 - 29/100 (арк..9-12).

Згідно листа Департаменту реєстраційних послуг від 19.06.2017 р. у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 (арк. 11).

Згідно інформації КП «Наше місто» на кімнату АДРЕСА_3 вказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_7, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, в кімнаті ніхто не зареєстрований (арк..12).

Згідно листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 22.06.2017р., 21.06.2017р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини була розглянута заява ОСОБА_7 про дозвіл на відчуження 29/100 частин спірної квартири. В наданні дозволу відмовлено з посиланням на те, що органі опіки та піклування розглядає питання про надання дозволу на відчуження нерухомого майна, право власності чи користуванням яким має неповнолітня дитина, лише за заявою батьків на підставі поданих ними відповідних документів. Крім того, спірна квартира перебуває в спільній частковій власності і інші співвласники мають переважне право на придбання частки, що відчужується.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що позивачка в законному порядку набула право власності на спірну квартиру і має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права власності, які в даному випадку полягають у вимаганні нотаріусами отримати дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину з нерухомістю у зв'язку з тим, що в квартирі зареєстрований малолітній ОСОБА_6, та ненаданні органом опіки та піклування такого дозволу.

З указаним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вірно встановив суд, позивачці ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування частки квартири, належить 29/100 частин квартири АДРЕСА_1, що становить кімнату АДРЕСА_3 житловою площею 16,5кв.м., по ній відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, в кімнаті ніхто не зареєстрований.

Таким чином вказана кімната є окремим об'єктом нерухомості, і в ній ніхто не зареєстрований.

При цьому, суд вірно виходить з того, що позивачка має на праві власності окрему кімнату в комунальній квартирі.

Таким чином у справі встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 своєю реєстрацією, в інший частині житлового приміщення власником і користувачем якого позивач не є, жодними чином не створює останній перешкод у користуванні саме її власністю.

Суд задовольняючи позов вказане не врахував, не зазначив, при цьому, яким чином створює перешкоди позивачці реєстрація неповнолітнього в майні власником якого позивач не є.

Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено право апеляційного суду залучати до участі у розгляді справи в порядку ст. 51 ЦПК України належних відповідачів, бо справа вже розглянута.

Відмова нотаріуса в реєстрації переходу права власності на майно, чи видача невірних, на думку позивачки, довідок Департаментом реєстраційних послуг, не є підставами для задоволення позову до неповнолітнього у цій справі, а надає право позивачці звернутись до суду з позовом саме до тих органів які і порушують її право щодо розпорядження своїм майном.

Зважаючи на те, що спір розглянутий щодо особи, яка не порушувала права та законні інтереси позивачки, а належний відповідач (відповідачі) не був залучений до участі у справі, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в позові, оскільки спір розглянуто з неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: