Постанова № 7311332, 16.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009р. Справа № 2а-6523/09/0870

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», вул. Леніна, 50, с. Гірсівка, Приазовський район, Запорізька область, 72440

до: Приазовського районного центру зайнятості, провул. Лікарняний, 1, смт. Приазовське, Запорізька область, 72400.

пр о визнання рішення відповідача від 20.11.2009р. № 6 протиправним

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1.)

Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” звернулось до суду із адміністративним позовом до Приазовського районного центру зайнятості про визнання рішення від 20.11.2009р. № 6 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу в сумі 52139, 62 грн. протиправним і скасувати його.

01.12.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-6523/09/0870 та призначено до судового розгляду на 16.12.2009р.

Позивач до суду не прибув та направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а , відтак, є таким, що підлягає задоволенню.

Справу розглянуто за відсутності позивача.

У позовній заяві позивач зазначав, що у Приазовський районний центр зайнятості не має права на вимогу боргів за період, коли діяв Закон України "Про проведення у Запорізькій, Луганській та Львівській областях експерименту з підвищення ефективності роботи державних цільових фондів". Та, посилаючись на зловживання працівниками Приазовського районного центру зайнятості службовим становищем, оскільки заборгованість підприємства, щодо якої винесено спірне рішення про стягнення, списана рішенням Якимівської МДПІ в Запорізькій області, визнаним постановою господарського суду Запорізької області від 15.08.07р. по справі №27/45-АП, просить рішення Приазовського районного центру зайнятості від 20.11.09р. №6 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу в сумі 52139,62 грн. скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та вказав на обґрунтованість спірного рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що рішенням Якимівської МДПІ Запорізької області, на яке посилається позивач, списано податковий борг, яким заборгованість по страховим внескам на випадок безробіття не відноситься.

Перевірку правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ТОВ «Іскра» проведена у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства України.

Перевіркою встановлено, що загальна сума заборгованості позивача зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття складає 52139,62 грн. Оскільки керівник ТОВ „Іскра" у 30 - ти денний термін заборгованість не сплатив заборгованість зі сплати страхових внесків, 20.11.2009 директор Приазовського районного центру зайнятості Зенкова Т.Л прийняла рішення № 6 про стягнення простроченої заборгованості у сумі 52139,62 грн.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення перевірки є законними, а рішення № 6 від 20.11.09 про стягнення з ТОВ „Іскра" простроченої заборгованості у сумі 52139,62 грн., прийняте директором Приазовського районного центру зайнятості правомірним.

З огляду на вказане просить у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 16.12.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, з 25 по 29 вересня 2009 року Приазовським районним центром зайнятості на підприємстві ТОВ «Іскра» була проведена планова перевірка з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01 січня 2005 року до 30 червня 2009р. За результатами перевірки 29.09.2009р. складено Акт № 79.

В ході перевірки фахівцями Центру зайнятості зроблено висновок, що ТОВ «Іскра» порушено ч.2 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.8.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики № 339 від 18.12.2000р. а саме: за період з 01 січня 2005 по теперішній час товариством несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються страхові внески до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, внаслідок чого нараховано пеню в сумі 17788,06 грн. Зменшено внески в сумі 25,25 грн., нараховані та утримані із сум нарахованої заробітної плати працюючих пенсіонерів.

Необхідно перерахувати в 30-денний термін до загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття:

Недоїмку із сплати страхових внесків 34351,56 грн.;

В т. ч. донарахованих внесків 0,00 грн.;

Пеню 17799,06 грн.;

Штраф за неповне перерахування страхових внесків 0,00 грн.»

Як зазначено у самому Акті перевірки № 79, попередня перевірка на підприємстві проведена за період 01.01.2004р. до 31.12.2004р. і за її результатами встановлена прострочена заборгованість в сумі 34741,93грн.

Тобто, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість за перевірений період у позивача відсутня та нарахування здійснюються із заборгованості, виявленої перевіркою 2004 року (додаток № 2 до акту зазначає, що станом на 15.12.2004р. заборгованість складає 34741,93грн., тобто борг, який був визначений в 2004 році.).

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 20.11.2009 року Приазовським центром зайнятості винесене рішення № 6 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу, всього в сумі 52139,62грн.

Суд не погоджується із такими висновками Приазовського районного центу зайнятості, з огляду на наступне:

Як свідчить текст самого спірного рішення № 6 від 20.11.2009 року, його винесено щодо стягнення саме простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків. Однак, заборгованість по сплаті страхових внесків у відповідача відсутня, про що свідчить постанова господарського суду Запорізької області(яка набрала законної сили) у справі №27/45-АП за позовом Приазовського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про стягнення 52316,81 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України, о бставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи рішення по суті спору суд приймав до уваги, що згідно 1 ст. 2 Закону України "Про проведення у Запорізькій, Луганській та Львівській областях експерименту з підвищення ефективності роботи державних цільових фондів" Пенсійному фонду України на період проведення експерименту у Запорізькій, Луганській та Львівській областях було надане право стягнення з платників донарахованих за результатами перевірок сум збору на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття, а також суми недоїмки, пені за цим збором та накладення адміністративних стягнень за порушення його сплати. Кошти, стягнуті Пенсійним фондом України з платників збору на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття, повинні були зараховані на окремий рахунок Державного бюджету України, на якому акумулюються кошти обов'язкового соціального страхування на випадок безробіття. Управління ними здійснювалось в порядку, встановленому законодавством України.

Крім того, Законом України від 20.02.2003р. № 550-ІУ "Про внесення змін до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до числа контролюючих органів віднесено органи фондів загальнообов'язкового соціального страхування стосовно внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 статті 2 Закону №2181).

З огляду на викладене, після набрання чинності зазначеним Законом України від 20.02.03р. № 550-ІУ, тобто після 26.03.03р., не сплачені в строк страхові внески до фондів загальнообов'язкового соціального страхування підпадають під ознаки податкового боргу в розумінні пункту 1.3 статті 1 Закону України № 2181, а на погашення зобов'язань зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування поширюється дія Закону № 2181.

У 2003 - 2004 роках мали місце несприятливі погодні умови, що спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ТОВ «Іскра». ТОВ «Іскра», відповідно до Порядку зверталося до позивача та до Якимівської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області з приводу списання боргу як безнадійного. У матеріалах адміністративної справи в Господарському суді Запорізької області міститься рішення Якимівської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області про списання безнадійного податкового боргу з платника податків ТОВ «Іскра», тобто даним рішенням списано було і заборгованість по сплаті страхових внесків на випадок безробіття.

Відповідно до абзаців 1 і 4 статті 18 Закону України "Про зайнятість населення", діяльність державної служби зайнятості здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, і регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу". Вказане свідчить, що державна служба зайнятості відноситься до виконавчої влади і є органом державної влади України. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах Позивач в термін дії вказаного раніше експерименту не мав повноважень по здійсненню контролю за повнотою та своєчасністю справляння зборів, в тому числі проведення відповідних перевірок, а також не мав права стягнення сум недоїмки по збору на обов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття і пені.

Тобто, оскільки у підприємства на період проведення перевірки була відсутня заборгованість (її списано за рішенням Якимівської МДПІ Запорізької області), то і її сплату прострочити було неможливо, а отже, підстав для винесення оскаржуваного рішення, щодо стягнення такої простроченої заборгованості, на переконання суду, у відповідача відсутні.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наданням необхідних документів позивачем, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності проведення перевірки підприємства позивача та винесення спірного рішення про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття.

Тобто, спірне рішення про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття винесеним всупереч приписам чинного законодавства, а, відтак, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а, відповідно, позовні вимоги визнанню обґрунтованими та задоволенню.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень...

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» до Приазовського районного центру зайнятості пр о визнання рішення відповідача від 20.11.2009р. № 6 протиправним, задовольнити.

2.Визнати протиправним рішення Приазовського районного центру зайнятості від 20 листопада 2009 року № 6 про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу в сумі 52139, 62 грн. та скасувати його.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (ЄДРПОУ 05488822) 3 (три гривні) 40 коп. судового збору.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України , якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України , залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.12.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко

21.12.2009 року постанова не набрала законної сили.

Суддя О.М. Нечипуренко