Ухвала суду № 73112898, 30.03.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/392/18

Провадження № 1-кс/324/91/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Басараб А.О., за участю слідчого Кобець Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кобець Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320001236 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу Рябошлик Я.А.

У клопотанні ставиться питання про зобов'язання ПрАТ «Київстар» (код за ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м.Київ, вулиця Дегтярівська,53) надати посадовим особам СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді шляхом надання можливості ознайомитися з ними та зняти з них копії, які містять інформацію про зв'язок мобільного терміналу, в якому встановлена сім-картка з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, який належить невідомим особам, за період з 00 години 00 хвилин 27 вересня 2016 року по 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року (із зазначенням дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з якими відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б), що перебувають у володінні зазначеного оператора та провайдера телекомунікації.

З клопотання вбачається, що 27 вересня 2016 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому слідством місці, провівши відповідні транзакції по картці ПАТ КБ «Приват банк», яка належить ОСОБА_3, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, чим завдала матеріального збитку.

03 жовтня 2016 року слідчим СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кобець Г.В. були внесені відомості до ЄРДР за №12016080320001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що приблизно в серпні 2016 року він на Інтернет сайті «ОЛХ» виклав оголошення про продаж насосу, який вже перебував у користуванні. 27 вересня 2016 року йому на мобільний телефон прийшло СМС повідомлення для оновлення оголошення. Поновивши оголошення на Інтернет сайті «ОЛХ», ОСОБА_3 зателефонував невідомий номер НОМЕР_4. Відповівши на дзвінок, з ОСОБА_3 розмовляв невідомий йому чоловік, з яким він домовився про продаж насосу. Того ж дня, приблизно через годину, йому на мобільний зателефонував невідомий номер НОМЕР_3. Відповівши, невідомий чоловік представився працівником банку, який повідомив, що на його картку нараховані грошові кошти та ОСОБА_3 потрібно провести декілька операцій, щоб отримати дані грошові кошти. З цією метою ОСОБА_3 потрібно о 17.00 годині бути біля відділення банку та провести операції. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився. Коли він прийшов до відділенні банку, вказаний чоловік знову зателефонував та попросив, щоб він набрав номер мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та вибрав суму 979,70 грн. з метою вивести на екран суму, яку він отримав. Коли він ввів, то повідомив невідомому чоловіку, що в нього нічого не вийшло, так як суму не показало. Після невідомий чоловік попросив ввести НОМЕР_2 та суму 979,70 грн. Коли ОСОБА_3 набрав, то виявив, що це поповнення рахунку мобільного оператору. В подальшому невідомий чоловік закінчив розмову. Після цього ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів.

Слідчий зазначає у клопотанні, що під час досудового розслідування слідством встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яким на час вчинення кримінального правопорушення користувались невідомі особи, обслуговується в мережі рухомого (мобільного) зв'язку оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар».

Таким чином, старший слідчий зазначає у клопотанні, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення речі і документи в електронному і друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» (код за ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м.Київ, вул. Дегтярівська,53), щодо інформації про з'єднання мобільного терміналу, в якому встановлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2, який належить невідомим особам, з прив'язкою до базових станцій та зазначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання, телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, за період з 00 години 00 хвилин 27 вересня 2016 по 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 (із зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер) з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б), що перебувають у володінні зазначеного оператора та провайдера телекомунікації, у зв'язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначеної інформації.

Судом були виконані вимоги частин першої-третьої статті 163 КПК України щодо повідомлення про місце, дату і час розгляду клопотання особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не прибула за судовим викликом у судове засідання для розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила суд, з заявою про відкладення розгляду клопотання з певних підстав до суду не звернулася, у зв'язку з чим суд розглядає клопотання за відсутності цієї особи відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Кобець Г.В. підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав, просила задовольнити його.

Слідчий суддя, вислухав у судовому засіданні слідчого, ознайомившись із клопотанням і доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З аналізу встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та матеріалів, доданих до клопотання, а саме витягу з кримінального провадження №12016080320001236 від 03 жовтня 2016 року; копії постанови від 04 жовтня 2016 року про призначення групи процесуальних прокурорів (а.с.6); копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04 жовтня 2016 року (а.с.8), вбачаються достатні підстави вважати, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, окрім як надати тимчасовий доступ до документів, не можливо, тому є необхідність у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України роз'яснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кобець Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов'язати відповідальних посадових осіб приватного акціонерного товариства «Київстар» (код за ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м.Київ, вулиця Дегтярівська,53) надати слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції Кобець Ганні Вікторівні, старшому слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу, старшому слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майору поліції Петренку Сергію Олександровичу, слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції Білому Артему В’ячеславовичу, слідчому СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанту поліції Броуну Євгенію Вікторовичу, тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді шляхом надання можливості ознайомитися з ними та зняти з них копії, які містять інформацію про зв'язок мобільного терміналу, в якому встановлена сім-картка з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, який належить невідомим особам, за період з 00 години 00 хвилин 27 вересня 2016 року по 08 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року (із зазначенням дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі з'єднань нульової тривалості, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з якими відбувався сеанс зв'язку абоненту А з абонентами Б), що перебувають у володінні зазначеного оператора та провайдера телекомунікації.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Кацаренко