Ухвала суду № 73112163, 08.02.2017, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1117/14-ц

провадження № 4-с/527/3/17

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.С.,

з участю :

представника

заявника - ОСОБА_1,

представника

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересована особа – Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21.11.2016 року (згідно штемпеля на конверті) звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій прохає:

1.Скасувати постанову Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19 липня 2016 року по виконавчому провадженню № 45153717.

2.Звільнити з-під арешту належне на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Разом зі скаргою надійшло її клопотання про поновлення строку для подання вказаної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана постанова державним виконавцем їй не направлялася, про неї вона дізналася лише 12 жовтня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В подальшому у встановлений законом строк вона не змогла звернутися до суду через хворобу її малолітніх синів, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і необхідність постійного догляду за ними. Вказані обставини підтвердила документально.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

Представник заінтересованої особи – Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, прохала провадження у справі закрити, оскільки законних підстав для поновлення строку немає. Мотивувала тим, що постанова про арешт майна направлялася ОСОБА_3 в день її винесення простим листом, підтвердженням чому є запис у книзі вихідної кореспонденції.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За приписом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-14), що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи

майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня

після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим

установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та

органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника

може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявність на утриманні двох малолітніх дітей та документальне підтвердження їх хвороби, відсутність достовірних даних про отримання ОСОБА_3 постанови про арешт майна ( направлялася простим листом) – це поважні причини пропущення нею строку звернення до суду і вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.73, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 19 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в зв»язку з визнанням причини пропуску поважною.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7