Ухвала суду № 73110473, 29.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.03.2018

Справа № 320/1866/18

1-кп/320/550/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080140000121 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 20.09.1999 Харківським обласним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 187, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 21.01.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.12.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1) 11.05.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 118, ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 2 роки;

2) 19.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 2, ст. 71, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки;

3) 06.12.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.11.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора: Щербини О.О.,

потерпілої: ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1: ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, здійснити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений був тричі судимий та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи що ОСОБА_2 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, злочин учинив за межами населеного пункту, в якому проживає, тому є ризик того, що опинившись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Також клопотала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1, строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений був тричі судимий та після звільнення з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи що ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, тому є ризик того, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала заявлені прокурором клопотання.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та здійснення розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5, заперечували щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м’який – домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, не заперечували щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов’язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов»язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, повязаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, до трьох місяців, тобто до 02 квітня 2018 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. № 320/228/18 (1-кс/320/57/18) від 12.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою. Також жодних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, якось перешкоджатиме кримінальному провадженню (ризики чого зазначені в клопотанні) не було надано прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 був раніше засуджений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, однак, як було встановлено судом в ході судового розгляду, характеризується позитивно за місцем проживання, шкоду потерпілій відшкодовано, виключні обставини для тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів прокурором в судовому засіданні не наведено. Отже, суд прийшов до висновку, що з урахуванням всіх зазначених обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є тим запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, а саме-запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з правом виїзду на виклик суду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на обвинуваченого обов»язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, зокрема: не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; здатні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, тобто меті застосування запобіжного заходу.

Також, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2018 змінено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною покидати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9, без застосування електронних засобів контролю, строком до 02 травня 2018 року включно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою, раніше засудженою, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є ризик того, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2, із забороною залишати місце мешкання, з правом виїзду на виклик суду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, та покладення на обвинуваченого, наступних обов’язків: не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

З урахуванням думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, з метою вирішення питання про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Хортицькому сектору Запорізького міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - Мелітопольському міськрайонному відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 217, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 06 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, захисники обвинувачених, обвинувачені, потерпіла.

Викликати у судове засідання для допиту обвинувачених.

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з правом виїзду на виклик суду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, строком на два місяці, тобто до 28 травня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3, із забороною залишати місце мешкання, з правом виїзду на виклик суду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, строком на два місяці, тобто до 28 травня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Представнику Мелітопольського міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яку надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк 14 днів з дати отримання ухвали суду.

Представнику Хортицького сектору Запорізького міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, яку надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в строк 14 днів з дати отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, начальнику Мелітопольському міськрайонному відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації – для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова