Ухвала суду № 73110467, 02.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.04.2018 Справа № 320/979/17к

Провадження №1-кп/320/82/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали кримінального провадження № 12016080140006690 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2018 року, доставлений конвоєм обвинувачений та з’явився його захисник.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України прокурором заявлено в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1 Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї дії та не зменшилися. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду. А також відсутність стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи свідчить про можливість ним без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає 08 квітня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, не працює, постійного джерела прибутку не має, він не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає. Крім того, ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати судовому слідству.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м’який, а крім того вироком суду його засуджено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров’я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув’язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27,177, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 31 травня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та Начальнику Запорізького СІЗО, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: