Ухвала суду № 73110195, 02.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/8661/17

Провадження № 2 /331/381/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Качан К.К.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до «Класичного приватного університету» , третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов»язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов»язати «Класичний приватний університет» подати до Центрального об»єднаного УПФУ м. Запоріжжя скасовуючі документи щодо недостовірних відомостей щодо ОСОБА_1, як про застраховану особу , а саме сформувати та подати звіти за попередні періоди з вересня 2003 р. по серпень 2017 р. включно, включивши до кожного з них перелік таблиць звіту , відповідну таблицю із статусом «скасовуюча» з відомостями , які були помилкові щодо ОСОБА_1 як застрахованої особи , та відповідну таблицю зі статусом «початкова» із зазначеними правильними відомостями про ОСОБА_1 як застраховану особу за кодом «ЗНТ024А1».

02.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі, оскільки станом на 02.04.2018 року відповідач добровільно виконав позовні вимоги та визнав позов, надавши до УПФУ скасовуючі документи щодо ОСОБА_1 як застрахованої особи.

В судове засідання представник позивача та третьої особи надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача, повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, законних інтересів чи свобод інших осіб та може бути прийнята судом.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат , суд виходить з наступного .

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті та унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред’явлення позову, що підтверджено наданими відповідачем копіями листа на адресу УПФУ від 15 січня 2018 року та платіжним дорученням від 10 січня 2018 року .

При поданні позову позивачем було понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджено договором про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2017 року № 19, додатковою угодою до вказаного договору від 02.01.2018 року, актом наданих послуг та розрахунковою квитанцією БААА № 897143.

Враховуючи вищенаведене, положення ч.1, ч.3 ст. 142 ЦПК України , ту обставину , що відмова позивача від позову пов»язана із задоволення відповідачем позовних вимог після пред»явлення позову, суд вважає, що позивачу слід повернути 50% сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 320,00 гривень, та стягнути з відповідача решту частину сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 142, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Класичного приватного університету» , третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов»язання вчинити дії .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до «Класичного приватного університету» , третя особа Центральне об»єднане УПФУ м. Запоріжжя про зобов»язання вчинити дії - закрити.

Стягнути з Приватної організації «Класичний приватний університет» (код ЄДРПОУ 19278502, місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 70 «Б») на користь ОСОБА_1 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1) , судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1) 50 відсотків сплаченого за квитанцією № 121D91190D від 12 грудня 2017 року судового збору, а саме: в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

02.04.2018