Ухвала суду № 73110032, 27.03.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/495/18

Провадження №1-кс/311/209/2018

27.03.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017081160000036 від 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017081160000036 від 25 травня 2017 року.

На обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_1 зазначає, що 06.03.2018 року був проведений обшук за місцем його мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року у справі №311/495/18 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №42017081160000036 від 25.05.2017 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.239-1 КК України. В ході обшуку було вилучено майно, на вилучення якого слідчим суддею дозвіл не надавався.

Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що при проведенні обшуку представники прокуратури та Національної поліції діяли в порушення вимог ст.ст.160, 164, 165 КПК України, якими передбачений обов’язок сторони обвинувачення обґрунтовувати необхідність вилучення оригіналів документів або їх копій, та приписів ст.168 КПК України, якими передбачена заборона вилучення електронних інформаційних систем та обов’язок сторони обвинувачення робити копії необхідної інформації без вилучення техніки, на якій вона зберігається, із залученням спеціаліста. Та вилучені під час обшуку документи були відсутні у переліку документів, на які був наданий дозвіл на відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької від 19.02.2018 року.

З ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року про надання дозволу на обшук в інших місцях, дозвіл обшук було надано з метою відшукання предметів злочину, індивідуальні ознаки якого передбачають ознаки підробки та копіювання інформації з електронних носіїв. Незважаючи на це, ігноруючи ухвалу слідчого судді дії прокурора були направлені виключно на вилучення особистих речей, які не пов’язані із будь-яким правопорушенням, щодо якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості.

Вилучене майно жодним чином не пов’язано із вказаними в ухвалах про надання дозволу на обшук в інших місцях обставинами кримінального провадження, в рамках якого проводиться досудове розслідування без наявності об’єктивної складової злочину та повноважень суб’єктів, зазначеного у клопотанні слідчого злочину.

Докази того, що саме вилучені документи є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, у слідчого та прокурора відсутні, що вказує на достатність підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність прокурора, яка полягає у протиправному вилученні, а в подальшому не були повернені як тимчасово вилучене майно власнику.

Прокурором під час слідчої дії (обшуку) були проігноровані пояснення та доводи ОСОБА_1 щодо допуску адвоката до процесу здійснення обшуку, щодо відсутності дозволу суду на вилучення майна, щодо родових ознак вилученого майна, яке фізично не може містити сліди будь-якого правопорушення.

Враховуючи той факт, що обшук було проведено 06.03.2018 року, обов’язок прокурора та слідчого повернути майно власнику або звернутись до суду за його арештом мав бути виконаний до 07.03.2018 року.

До моменту подання цієї скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, арешт на тимчасово вилучене майно не накладений.

Незаконне вилучення документів та комп’ютерної техніки, мобільних телефонів унеможливлює його роботу за спеціальністю, унеможливлює доступ до номерів телефонів контрагентів при контролі за виконанням договір ВП «ЗАЕС», використання комп’ютера в процесі навчання малолітнього сина. Та вилучивши особисте майно, його фактично було позбавлено звичайного порядку життя, що створило додаткові труднощі і витрати.

Вважає бездіяльність прокурора та слідчого по вилученню документів та подальша бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, незаконною.

У зв’язку з чим, він вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними бездіяльність прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Василівського РВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (кримінальній справі), відомості про яке внесені до ЄРДР за №42017081160000036 від 25.05.2017 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.239-1 КК України, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого у ОСОБА_1 під час обшуку 06.03.2018 року майна, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT-E1182 imei 1: 35118/05/235244/2; imei 2: 351719/05/235/244/01 разом із SIM-картою Djuice 8938003991445764558F; мобільний телефон NOKIA 105 imei 353655/06/639342/6 разом із SIM-картою мобільного.оператора Life 2300254371205; флеш-накопичувач ASUS об’ємом 1Тб; флеш-накопичувач Silicon Power 8Gb; флеш-накопичувач Kingston 16Gb 8TSE9G2USB 3.0; флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO; мобільний телефон iPhone 6S Plus FCCS9143GRXG разом із SIM-картою мобільного оператора Vodafone 450302570949; блокноти з черновими записами у кількості 6 шт.; копія протоколу №35 від 07.10.2014; паспорт якості №523 від 05.12.2014 одержувач ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»; документ з вільним зразком почерку ОСОБА_1; ноутбук ASUS K95V07NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього; системний блок ASUS X45UB12120070342 в кількості 1 шт.; документи: маршрутний лист договору поставки деревини (5)17УК від 12.05.2017 в 2-х прим.; договір поставки товару №298(5)17УК на 1 арк.; договір поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 на 1 арк.; документ, а саме витяг з розділу 12 договору поставки товару (5)17УК від 12.05.2017 року; видаткова накладна №05 від 02.09.2016 року (постачальник) ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» на 1 арк.; видаткова накладна №16 від 22.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №12 від 07.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №13 від 09.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна № 2 від 22.06.2017 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП ЗАЕС від 28.05.2012 по 02.07.2012 на 4 арк.; копія договору поставки товару №298(5)17УК від 12.05.2017 (1,2,9,10,11 розділи) всього на 2 арк.; копія договору поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 (1,2,3,4,11 розділи) всього на 3 арк.; листування, документи щодо постачання по договору 265(5)12УК від 09.04.2012 всього на 4 арк. та зобов’язати прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Василівського РВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 тимчасове вилучене у неї під час обшуку 06.03.2018 року майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT-E1182 imei 1: 35118/05/235244/2; imei 2: 351719/05/235/244/01 разом із SIM-картою Djuice 8938003991445764558F; мобільний телефон NOKIA 105 imei 353655/06/639342/6 разом із SIM-картою мобільного оператора Life 2300254371205; флеш-накопичувач ASUS об`ємом 1Тб; флеш-накопичувач Silicon Power 8Gb; флеш-накопичувач Kingston 16Gb 8TSE9G2USB 3.0; флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO; мобільний телефон iPhone 6S Plus FCCS9143GRXG разом із SIM-картою мобільного.оператора Vodafone 450302570949; блокноти з черновими записами у кількості 6 шт.; копія протоколу №35 від 07.10.2014; паспорт якості №523 від 05.12.2014 одержувач ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»; документ з вільним зразком почерку ОСОБА_1; ноутбук ASUS K95V07NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього; системний блок ASUS X45UB12120070342 в кількості 1 шт.; документи: маршрутний лист договору поставки деревини (5)17УК від 12.05.2017 в 2-х прим.; договір поставки товару №298(5)17УК на 1 арк.; договір поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 на 1 арк.; документ, а саме витяг з розділу 12 договору поставки товару (5)17УК від 12.05.2017; видаткова накладна №05 від 02.09.2016 (постачальник) ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» на 1 арк.; видаткова накладна №16 від 22.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №12 від 07.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №13 від 09.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №2 від 22.06.2017 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк; листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП ЗАЕС від 28.05.2012 по 02.07.2012 на 4 арк.; копія договору поставки товару №298(5)17УК від 12.05.2017 (1,2,9,10,11 розділи) всього на 2 арк.; копія договору поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 (1,2,3,4,11 розділи) всього на 3 арк.; листування, документи щодо постачання по договору 265(5)12УК від 09.04.2012 всього на 4 арк.

В судовому засідання представник заявника – адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, підтримав у повному обсязі подану його довірителем ОСОБА_1 скаргу та просить задовольнити скаргу за правовими підставами та обґрунтуваннями, які викладені у скарзі та просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Арустамян Д.Ю. по вилученню особистих документів заявника ОСОБА_1 та неправомірною бездіяльність слідчого Русакова О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю ОСОБА_1

Прокурор Арустамян Д.Ю. проти скарги ОСОБА_1 заперечує, просить в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та дослідивши і проаналізувавши докази на обґрунтування заявлених у скарзі вимог у їх сукупності, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та за даним переліком п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081160000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - з метою відшукання та вилучення печатки ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», документів з ознаками підробки (сертифікатів якості на поставлений ґрунт та документів щодо його походження), документів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1, а також відшукання, копіювання та вилучення у електронному вигляді текстових документів та файлів (документація та інформація) щодо підготовки та вчинення даних кримінальних правопорушень, які зберігаються на персональних комп’ютерах, матеріальних носіях інформації (дисках, картах пам’яті, флеш накопичувачах та ін.), засобах зв’язку (мобільних телефонах та SIM-картах) з встановленими на них програмами передачі даних (Viber, WhatsApp, Skype, Telegram та ін.) та які перебувають у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню №42017081160000036 (а.с.12-14).

На підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року у справі №311/495/18 за матеріалами кримінального провадження №42017081160000036, 06 березня 2018 року за місцем мешкання заявника ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_2, був проведений обшук.

Згідно протоколу обшуку від 06.03.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісова, 13/51 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-E1182 imei 351718052352442, 351719052352440 з сім-картою Djuice 8938003991445764558F, мобільний телефон Nokia 105, imei 353655066393426 з сім-картою Life 2300254371205, флеш-накопичувач Asus 1 Tb, флеш-накопичувач Silicon Power 8 Gb, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb BTSE9G2 USB3.0, флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO, мобільний телефон IPhone 6S Plus FCCS9143GRXG з сім-картою Vodafone 450302570949, ноутбук ASUS K95V C7NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього, системний блок ASUS X45UB12120070342; блокноти з черновими записами у кількості 6 шт.; копія протоколу №35 від 07.10.2014; паспорт якості №523 від 05.12.2014 одержувач ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»; документ з вільним зразком почерку ОСОБА_1; документи: маршрутний лист договору поставки деревини (5)17УК від 12.05.2017 в 2-х прим.; договір поставки товару №298(5)17УК на 1 арк.; договір поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 на 1 арк.; документ у вигляді витягу з розділу 12 договору поставки товару (5)17УК від 12.05.2017; видаткова накладна №05 від 02.09.2016 (постачальник) ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» на 1 арк.; видаткова накладна №16 від 22.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №12 від 07.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №13 від 09.11.2016 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; видаткова накладна №2 від 22.06.2017 (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ») на 1 арк.; листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 по 02.07.2012 року, на 4 арк.; копія договору поставки товару №298(5)17УК від 12.05.2017 (1,2,9,10,11 розділи) всього на 2 арк.; копія договору поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 (1,2,3,4,11 розділи) всього на 3 арк.; листування, документи щодо постачання по договору 265(5)12УК від 09.04.2012 всього на 4 арк (а.с.15-20).

Згідно постанови слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 07.03.2018 року вилучені в ході обшуку речі та документи було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за №42017081160000036 та мобільний телефон “Samsung” GT-E1182 imei 351718052352442, 351719052352440 з сім-картою Djuice 8938003991445764558F, мобільний телефон Nokia 105, imei 353655066393426 з сім-картою Life 2300254371205, мобільний телефон IPhone 6S Plus FCCS9143GRXG з сім-картою Vodafone 450302570949, флеш-накопичувач Asus 1 Tb, флеш-накопичувач Silicon Power 8 Gb, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb BTSE9G2 USB3.0, флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO, ноутбук ASUS K95V C7NOCJ37203427A, зарядний пристрій до нього, системний блок ASUS X45UB12120070342 та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.36).

07.03.2018 року слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна, в якому просив застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо: мобільного телефону “Samsung GT-E1182” imei 351718052352442, 351719052352440 з сім-картою Djuice 8938003991445764558F, мобільного телефону Nokia 105, imei 353655066393426 з сім-картою Life 2300254371205, флеш-накопичувача Asus 1 Tb, флеш-накопичувача Silicon Power 8 Gb, флеш-накопичувача Kingston 16 Gb BTSE9G2 USB3.0, флеш-накопичувача Good RAM PD16GH2GRCO, мобільного телефону IPhone 6S Plus FCCS9143GRXG з сім-картою Vodafone 450302570949, ноутбуку ASUS K95V C7NOCJ37203427A та зарядного пристрою до нього, системного блоку ASUS X45UB12120070342, листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 року по 02.07.2012 року, які належать ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область м.Енергодар, вул.Лісова, 13/51. А також просив заборонити ОСОБА_1 та іншим особам розпоряджатися і користуватися зазначеним вище майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовлено та вилучене 06.03.2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область м.Енергодар, вул.Лісова, 13/51 - майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-E1182 imei 351718052352442, 351719052352440 з сім-картою Djuice 8938003991445764558F, мобільний телефон «Nokia» 105, imei 353655066393426 з сім-картою Life 2300254371205, флеш-накопичувач Asus 1 Tb, флеш-накопичувач Silicon Power 8 Gb, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb BTSE9G2 USB3.0, флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO, мобільний телефон «IPhone 6S Plus» FCCS9143GRXG з сім-картою Vodafone 450302570949, ноутбук ASUS K95V C7NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього, системний блок ASUS X45UB12120070342, листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 року по 02.07.2012 року, та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42017081160000036 – зобов’язано негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено, а саме: володільцю (користувачу) вказаного майна – ОСОБА_1, 12.07.1983 року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.21-24).

Як передбачено статтею 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Згідно з вимогами ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.03.2018 року, проведеного прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_1, у останнього було виявлено та вилучено певне майно у вигляді особистих речей, які належать ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон Samsung GT-E1182 imei 351718052352442, 351719052352440 з сім-картою Djuice 8938003991445764558F, мобільний телефон Nokia 105, imei 353655066393426 з сім-картою Life 2300254371205, флеш-накопичувач Asus 1 Tb, флеш-накопичувач Silicon Power 8 Gb, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb BTSE9G2 USB3.0, флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO, мобільний телефон IPhone 6S Plus FCCS9143GRXG з сім-картою Vodafone 450302570949, ноутбук ASUS K95V C7NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього, системний блок ASUS X45UB12120070342, листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 по 02.07.2012..

В задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року було відмовлено, тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, слідчий зобов’язаний був негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, до теперішнього часу вищевказане майно у вигляді особистих документів не було повернуто ОСОБА_1 ні прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, якою безпосередньо проводився обшук 06.03.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1, ні слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, який безпосередньо здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за №42017081160000036 від 25.05.2017 року, що свідчить про бездіяльність вказаних посадових осіб, яка полягає у неповерненні власнику ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна, яке належить йому на праві приватної власності, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України та змісту ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року, та жодних правових підстав на теперішній час утримувати дане майно вищевказаними посадовими особами не підтверджено та в суді під час розгляду скарги ОСОБА_1 прокурором не доведено.

Разом з тим, подану ОСОБА_1 скаргу вважаю необхідним задовольнити частково, виходячи з тих підстав, що крім особистого майна ОСОБА_1, під час обшуку 06.03.2018 року було також вилучено документи, які не є тимчасово вилученим майном у розуміння положень ч.2 ст.167 КПК України, оскільки інше майно у вигляді певної документації було безпосередньо визначено змістом ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року про надання дозволу на обшук, тому, відповідно, не є тимчасово вилученим майном, у зв’язку з чим в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 в цій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю, а саме щодо повернення заявнику блокнотів з черновими записами у кількості 6 шт.; копія протоколу №35 від 07.10.2014 року; паспорт якості №523 від 05.12.2014 року одержувач ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»; документ з вільним зразком почерку ОСОБА_1; документи: маршрутний лист договору поставки деревини (5)17УК від 12.05.2017 року; договір поставки товару №298(5)17УК на 1 арк.; договір поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 року; документ у вигляді витягу з розділу 12 договору поставки товару (5)17УК від 12.05.2017 року; видаткова накладна №05 від 02.09.2016 року (постачальник) ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»; видаткова накладна №16 від 22.11.2016 року (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»); видаткова накладна №12 від 07.11.2016 року (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»); видаткова накладна №13 від 09.11.2016 року (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»).; видаткова накладна №2 від 22.06.2017 року (постачальник ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ»); копія договору поставки товару №298(5)17УК від 12.05.2017 року (1,2,9,10,11 розділи); копія договору поставки товару №299(5)17УК від 12.05.2017 року (1,2,3,4,11 розділи); листування, документи щодо постачання по договору 265(5)12УК від 09.04.2012 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково за вищевикладеними підставами та зобов’язати прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.03.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, а саме: мобільний телефон SAMSUNG GT-E1182 imei 1: 35118/05/235244/2; imei 2: 351719/05/235/244/01 разом із SIM-картою Djuice 8938003991445764558F; мобільний телефон NOKIA 105 imei 353655/06/639342/6 разом із SIM-картою мобільного оператора Life 2300254371205; мобільний телефон iPhone 6S Plus FCCS9143GRXG разом із SIM-картою мобільного оператора Vodafone 450302570949; флеш-накопичувач ASUS об`ємом 1Тб; флеш-накопичувач Silicon Power 8Gb; флеш-накопичувач Kingston 16Gb 8TSE9G2USB 3.0; флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO; ноутбук ASUS K95V C7NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього; системний блок ASUS X45UB12120070342; листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 року по 02.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.2, 7-13,15-17, 20, 22-23, 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42017081160000036 від 25 травня 2017 року – задовольнити частково.

Зобов’язати прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, майно, вилучені в ході проведення обшуку 06.03.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG GT-E1182 imei 1: 35118/05/235244/2; imei 2: 351719/05/235/244/01 разом із SIM-картою Djuice 8938003991445764558F;

- мобільний телефон NOKIA 105 imei 353655/06/639342/6 разом із SIM-картою мобільного оператора Life 2300254371205;

-мобільний телефон iPhone 6S Plus FCCS9143GRXG разом із SIM-картою мобільного оператора Vodafone 450302570949

-флеш-накопичувач ASUS об`ємом 1Тб;

-флеш-накопичувач Silicon Power 8Gb;

-флеш-накопичувач Kingston 16Gb 8TSE9G2USB 3.0;

-флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO;

-ноутбук ASUS K95V C7NOCJ37203427A та зарядний пристрій до нього,

-системний блок ASUS X45UB12120070342,

-листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 року по 02.07.2012 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6