Постанова № 73109827, 02.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/6077/15-к

Провадження № 1-кп/309/15/18

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

суддів Лук’янової О.В., Волощук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

прокурора Ворон М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об’єднаному кримінальному проваджені № 12015070050001221 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 01 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Хустського районного суду від 22 вересня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту до 01 грудня 2017 року включно. Ухвалою Хустського районного суду від 23 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту до 01 лютого 2018 року включно. Ухвалою Хустського районного суду від 01 лютого 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту до 01 квітня 2018 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження чи зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокурор Ворон М.І. заявив клопотання про обрання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені не виконують покладених на них судом обов’язків згідно обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і перебуваючи під домашнім арештом продовжують вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення , а тому є підстави обрати стосовно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залишити їм раніше обраний запобіжний захід.

Захисники обвинувачених підтримали їх думку.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що метою обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було недопущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, продовження вчинення ними правопорушень. Однак обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ігноруючи зазначені вимоги закону, а також покладені на них судом обов’язки, зокрема не покидати місце постійного проживання, вчинили нові правопорушення, при перевірках працівниками поліції їх за місцем проживання були неодноразово відсутні та порушили вищезазначені обов’язки.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 постановами Хустського районного суду від 20.03.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП.

Також у провадженні СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області, перебувають кримінальні провадженні № 12018070050000326 від 18.03.2018 року за ч. 2 ст. 296 КК України та № 12018070050000336 від 22.03.2018 року за ч. 1 ст. 129 КК України, по яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками вчинення даних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у березні та квітні 2017 року вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2. ст. 307 КК України, про підозру у яких йому повідомлено 10.09.2017 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017070000000060 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України надійшов до суду 15.01.2018 року та ухвалою суду від 01.02.2018 року був об’єднаний до розгляду з об’єднаним кримінальним провадженням № 1-кп/309/15/18 справа № 309/6077/15-к.

На сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть впливати на свідків та ухилятися від суду, продовжувати вчиняти правопорушення.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час перебування під домашнім арештом продовжили вчиняти адміністративні та кримінальні правопорушення, порушили обов’язки, покладені на них ухвалами суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 ОСОБА_10 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 травня 2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня затримання 02.04.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_11

судді підпис ОСОБА_12

підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_11