Ухвала суду № 73108654, 30.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6554/17

2-з/405/27/18

УХВАЛА

"30" березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними. У вказаній заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4, що знаходиться в будинку № 92 по вул. Чміленка в м. Кропивницький, що належить ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує оспорюване майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником даної квартири є ОСОБА_2, Ленінським районним судом м. Кіровограда слухається цивільна справа № 405/6554/17 (головуюча суддя – Іванова Л.А.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання торгів недійсними. Заявник вважає, що існує ймовірність відчуження квартири відповідачем, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому звернувся в суд з вищевказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4, що знаходиться в будинку № 92 по вул. Чміленка в м. Кропивницький, що належить ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаних вимог щодо змісту та форми заяви, оскільки в ній не зазначено:

-обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) згідно оригіналу квитанції № 762530 від 29.03.2018 року сплачений ним при поданні заяви про забезпечення позову.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.988876588.1 від 16.03.2018 року повернути ОСОБА_1 сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 352, 40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко