Рішення № 73108501, 21.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1108/18

2-а/405/26/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мінченка Антона Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мінченка А.О. в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 046247 від 18.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що 18.02.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 3.2.б ПДР України, водій керуючи транспортним засобом здійснив поворот без ввімкненого показчика повороту ліворуч. З вказаною постановою не погоджується оскільки не вчиняв вказаного у постанові правопорушення. Крім того, зазначає, що постанова складена з порушенням вимог встановлених КУпАП.

Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено на нього адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу поліцейському роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Мінченку А.О. в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу вручено 02.03.2018 року, про що свідчать відповідні відмітки на супровідному листі (а.с. 11).

13.03.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1. є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він (відповідач) оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що його (відповідача) дії, як інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 було роз'яснені його права і обов'язки, що підтверджується особистим підписом позивача в постанові. Вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 046247, складеної 18.02.2018 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мінченком Антоном Олеговичем, 18.02.2018 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1, 18.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вулиці Гоголя, в районі будинку 161 не ввімкнув відповідний показчик повороту при повороті ліворуч, чим порушив пп. 3.2.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до останньої в якості доказу додається пояснення водія на окремому аркуші, натомість суду пояснення ОСОБА_1 не надані, а тому у матеріалах адміністративної справи вони відсутні.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 18.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 14).

З переглянутого відеозапису, наданого відповідачем як доказ по справі, не вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вулиці Гоголя, в районі будинку 161 не ввімкнув відповідний показчик повороту при повороті ліворуч, тобто самого порушення позивачем ПДР України. Відеозапис відображає процес складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та заперечення водія ОСОБА_1

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що керуючи автомобілем, повертаючи ліворуч він (позивач) ввімкнув показчик повороту ліворуч.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач поліцейський Мінченко А.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький, по вулиці Гоголя, в районі будинку 161 не ввімкнув відповідний показчик повороту при повороті ліворуч, чим порушив пп.3.2.б ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова була винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, без пояснень, свідків, з'ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в тому числі не забезпечено право на захист позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів порушення позивачем ПДР України,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 046247 від 18.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мінченка Антона Олеговича (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ЄДРПОУ 37918230) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 046247 від 18.02.2018 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Мінченком Антоном Олеговичемвідносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 26.03.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний