Рішення № 73106903, 20.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/586/18

Провадження № 2/234/1146/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 234/586/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову, 14.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06/488, відповідно до якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит на купівлю нерухомості в розмірі 110 000, 00 грн., а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов’язання у повному обсязі, в результаті чого ОСОБА_2 отримав кредит. У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2017 року складає 36134,39 грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 32988,70 грн., заборгованість по непогашеним процентам за користування кредитом в розмірі 3145,69 грн. 16.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/488-1, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором у повному обсязі. У зв’язку з невиконанням відповідачами своїх зобов’язань за вищевказаними договорами, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно в сумі 36134,39 грн., а також понесений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, був не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у їх відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачами надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов’язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, правовим наслідком порушення зобов’язання , забезпечення порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 06/488, відповідно до якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит на купівлю нерухомості в розмірі 110 000, 00 грн., а відповідач ОСОБА_2, в свою чергу зобов’язався повернути кредит до 12.11.2021 року та сплатити проценти, відповідно до умов кредитного договору. Банк виконав свої зобов’язання у повному обсязі, в результаті чого ОСОБА_2 отримав кредит. 16.09.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/488-1, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору і на визначених ним умовах, покладався обов’язок надати відповідачу ОСОБА_2 кредит.

Згідно з п.3.4 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язався повернути кредит і сплатити проценти.

П.п. 2.1, 3.3.5, 3.4.2 кредитного договору встановлені умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом.

Повернення кредиту, відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору, боржник зобов’язався здійснювати згідно графіка у визначені строки.

На підставі п. 3.1.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник зобов’язаний виконати таку вимогу банку, зокрема при невиконанні позичальником зобов’язань перед банком.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 порукою.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно з п.3.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов’язань.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено письмовими доказами, долученими до справи, у зв’язку із невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2017 року складає 36134,39 грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 32988,70 грн., заборгованість по непогашеним процентам за користування кредитом в розмірі 3145,69 грн.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 06/488 від 14.11.2006 року та договором поруки № 06/488-1 від 16.09.2009 року в розмірі 36134,39 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду, стягнувши з кожного відповідача по 881,00 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7,9,10,11,18, 76-80, 258, 259, 263-268, 272,273,280 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,554, 625, 1046-1054, ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 м/н Октябрський,15-29, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 м/н Октябрський,3-212, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ вул. Андріївська,4) заборгованість за кредитним договором № 06/488 від 14.11.2006 року та договором поруки № 06/488-1 від 16.09.2009 року в розмірі 36 134,39 грн. (тридцять шість тисяч сто тридцять чотири гривні 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 м/н Октябрський,15-29, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ вул. Андріївська,4) судовий збір в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 м/н Октябрський,3-212, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ вул. Андріївська,4) судовий збір в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков