Ухвала суду № 73106754, 30.03.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 6/356/5/18

Справа № 1002/2-22/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних проложень у разі втрати виконавчого документу суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат,якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, видано судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При зверненні до суду з заявою заявником не в повній мірі дотримано вимоги вимогам ст.175 ЦПК України, а саме ч.3 п.5,8 в заяві не зазначено :

-коли саме заявником було отримано та пред»явлено виконавчий лист до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби,

-відсутні посилання на докази втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати,

-ненадано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, в заяві не зазначено поважність причин пропущення строку для направлення на виконання виконавчого листа згідно дати його видачі, не додана копія довіреності для вручення відповідачу.

Відповідно до листа вищого спеціалізованого про практику розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , вбачається , що заяви про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу не містять необхідних відомостей для вирішення питання , а саме : не зазначено назви сторін виконавчого провадження,не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджуються обставини втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України за видачу дубліката стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму .

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви додано квитанцію № 654169 від 05.02.2018 року про сплату судового збору на суму 52 ( п"ятдесят дві) грн. 86 коп. За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» дана квитанція судом вже була врахована при розгляді аналогічної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №1002/2-22/11 (провадження 6/356/4/18 року), що підтверджується випискою суду від 05.02.2018 року про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору, що була врахована по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дана квитанція не може бути враховано повторно.

Крім того, ухвалою від 12.03.2018 року Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» по заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в зв"язку з неусуненням недоліків заяву було повернуто позивачу. Одночасно з поверненням позовної заяви було повернуто судовий збір у розмірі 52 ( п"ятдесят дві ) грн., 86 коп., що був сплачений на рахунок: 3121720670003, код отримувача: 36999805, код банку отримувача: 821018 (квитанція про сплату № 654169 від 05.02.2018 року).

Підстав для врахування судового збору за квитанцією № 654169 від 05.02.2018 року у даній справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік