Ухвала суду № 73105577, 02.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5642/16

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бартош Н.С., суддів Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі № 820/5642/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На зазначену постанову суду 05.03.2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків з підстав: не надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду документів про сплату судового збору; несвоєчосного подання апеляційної скарги та неподання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримана 17.03.2018р., а ОСОБА_2 - 14.03.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 28.03.18 р. та 26.03.20148 р. відповідно. В свою чергу, згідно відмітки поштового відділення, рекомендоване відправлення, яке направлялося на адресу ОСОБА_3 повернулося до суду апеляційної інстанції, у зв'язку із закінченням строку зберігання.

На час прийняття зазначеної ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконані.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що 15.03.2018 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло повідомлення про створений колегією суддів неврегульований конфлікт інтересів у справі № 820/5642/16.

У вказаному повідомленні заявниками зазначено, що ухвалою суду про залишення без руху апеляційної скарги судовою колегією створений неврегульований конфлікт інтересів із апелянтами, оскільки на думку апелянтів, вимога суду про сплату судового збору є незаконною, тому що вони звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", якою звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцкевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльность, органів досудового розслідування , прокуратури або суду.

З матеріалів справи № 820/5642/16 вбачається, що судом першої інстанції розглянуто позов Державної екологічною інспекції в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, за наслідками розгляду 17.11.2016 р. прийнято постанову, яка оскаржується.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову про відшкодування шкоди їх здоров"ю до суду не подавали, вказані позовні вмоги не були предметом розгляду судом першої інстанції по справі № 820/5642/16.

Колегія суддів зазначає, що повідомлення про створення неарегульованого конфлікту є явно необгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" встановлені особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями ч. 1 цієї статті передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Зазначене повідомлення про створений колегією суддів неврегульований конфлікт інтересів свідчить про фактичну незгоду заявників з ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги.

А тому відсутні підстави для прийняття заходів реагування у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі № 820/5642/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. БартошСудді(підпис) (підпис)Л.В. Курило В.Б. Русанова