Ухвала суду № 73104284, 02.04.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3326/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Фурман О.А.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі ОСОБА_3) про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року представник Банку звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати поважними причини пропуску для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2013 року та поновити пропущений строк для його пред’явлення. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист не був пред’явлений до виконання у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що співробітник Банку ОСОБА_4, у функціональні обов’язки якого входило відпрацювання заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_5 та отримання виконавчих листів, виконавчий лист у суді не отримав та під час звільнення про вказане керівництво Банку не повідомив.

Представник Банку у судовому засіданні свою заяву підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даної заяви, вважає, що підстави поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №278/3326/13-ц, суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2013 року, яким скасовано рішення Житомирського районного суду від 25.10.2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_5 на користь Банку 5994 грн. 60 коп. заборгованості з кредитним договором, 10753 грн. 80 коп. заборгованості по процентам, 3537 грн. 05 коп. заборгованості по комісії, 1264 грн. 27 коп. штрафу, а також стягнуто 344 грн. 10 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №5209-17) виконавчий лист, виданий на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2013 року, міг бути пред’явлений до виконання протягом одного року, тобто до 04.12.2014 року.

Заявник просить поновити згаданий строк, у зв’язку з тим, що співробітник Банку ОСОБА_4, у порушення своїх функціональних обов’язків, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у суді першої інстанції не отримав та до органів державної виконавчої служби для примусового виконання його не пред’явив. Під час звільнення керівництво Банку про це не повідомив.

Як доказ викладених у заяві фактів, представником Банку була надана довідка від 08.02.2018 року про те, що ОСОБА_4 працював на посаді спеціаліста "Legal Collection РП" та був звільнений з даної посади 10.02.2014 року.

Наведені причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та надані докази на підтвердження поважності цього пропуску, на думку суду, не являються поважними. Як убачається із матеріалів справи Банку було відомо про існування рішення суду першої та апеляційної інстанцій. У свою чергу неналежне виконання його працівниками своїх функціональних обовязків не є підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, представником Банку не надано доказів того, що вказаний працівник ОСОБА_4 мав виключне право отримувати виконавчі листи у справах ухвалених судом по справі ОСОБА_5, а також доказів того, що керівництву банку не було відомо про рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2013 року.

Враховуючи описане вище, суд прийшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2013 року, слід відмовити через неповність причини пропуску його пред’явлення до виконання.

Також, суд вважає, що у разі задоволення заяви з наведених у ній підстав, нівелюються норми ЗУ «Про виконавче провадження», якими визначені строки пред’явленням виконавчих документів до виконання та причини поважності для його поновлення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: