Постанова № 73103992, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 рокусправа № 804/2970/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (суддя - Тулянцева І.В., дата складання повного тексту 18.12.2017 року) у справі № 804/2970/17

за позовом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000891402 та № 0000881407 від 30.01.2017 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що податковим органом безпідставно визначено підприємство як таке, що підпадає під обов'язкову реєстрацію як платник податку на додану вартість та повинно сплачувати такий податок, так як Позивач не відповідає критеріям, визначеними пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України. Також звертає увагу, що в Акті перевірки зазначено про перевірку та здійснення операцій підприємством КЗ «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради», проте Позивач не має жодного відношення до вказаної юридичної особи. Крім того, Позивач вважає неправомірними висновки щодо порушення п.2.6. Постанови НБУ від 15.12.2004 року №637, оскільки у відокремленому підрозділі Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради - профілакторії «Маяк» ведеться касова книга, виписуються прибуткові ордери, а оприбутковані по касовій книзі грошові кошти зараховуються через операторів поштового зв'язку на розрахунковий рахунок позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/2970/17 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з аналізу бухгалтерських рахунків Позивача слідує, що сума від здійснення операцій з постачання автотранспортних послуг, наданих лікувально-профілактичним закладам, які у відповідності до пп. 197.1.5, п. 197.5, ст. 197 ПК України віднесено до операцій, які звільнені від оподаткування, значно перевищує 1 млн. грн. (без урахування ПДВ), а тому не підпадає під дію ст. 196 ПК України (операції, що не є об'єктом оподаткування), у зв'язку із чим, відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради підпадає під обов'язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість та повинно сплачувати ПДВ від операцій, що підлягають оподаткуванню. Крім того, підприємство здійснювало операції на митній території України, які згідно з нормами Податкового кодексу України оподатковуються за основною ставкою, а саме: послуги по перевезенню вантажним транспортом та інші послуги перевезенню, реалізацію оборотних активів, надання послуг операційної оренди активів, надання комунальних послуг, реалізацію путівок до бази відпочинку «Маяк», обсяг яких визначений перевіркою на підставі первинних документів та даних бухгалтерського обліку Позивача. Також в ході судового розгляду справи, зокрема показаннями свідків, було підтверджено, що підприємством порушено пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 05.12.2004 року, а саме не оприбуткування готівки у сумі 583 830,45 грн.

Позивач - Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/2970/17 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що приписами чинного податкового законодавства встановлено, що до загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, відносяться лише суми від здійснення операцій, що підлягають оподаткуванню. Разом з тим, за 2015 рік суми , які підлягали оподаткуванню, не перевищували 1 000 000 грн., а інші операції з постачання товарів/послуг звільнені від оподаткування згідно зі ст. 197 ПК України. Також зазначено, що оскільки профілакторій «Маяк» є відокремленим структурним підрозділом КП «Автопідприємство санітарного транспорту Дніпропетровської міської ради, то у відповідності до п. 4.2 Положення касова книга установленої форми ведеться у вказаному відокремленому структурному підрозділі окремо. Зауважують, що готівка у сумі 583 83, 45 грн. надійшла не до каси підприємства, а до каси відокремленого структурного підрозділу, де була оприбуткована та переведена поштовим переказом на розрахунковий рахунок підприємства та згідно п. 1.2, 4.2 Положення № 637 не повинна оприбутковуватись у касі підприємства. Наголошено на тому, що застосований до Позивач штраф є адміністративно-господарською санкцією та до нього мають бути застосовані строки, визначені ст.. 250 ГК України.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Зауважували, що сума від здійснення операцій з постачання автотранспортних послуг, наданих лікувально-профілактичним закладам, які у відповідності до пп. 197.1.5, п. 197.5, ст. 197 ПК України віднесено до операцій, які звільнені від оподаткування, значно перевищує 1 млн. грн. (без урахування ПДВ), а тому не підпадає під дію ст. 196 ПК України (операції, що не є об'єктом оподаткування), у зв'язку із чим, відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України Комунальне підприємство «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради підпадає під обов'язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість та повинно сплачувати ПДВ від операцій, що підлягають оподаткуванню. Також зазначено, що працівником підприємства здійснювались розрахункові операції із застосування розрахункової книжки, яка не зареєстрована, при цьому згідно пояснень головного бухгалтера та відповідно до журналу-ордеру по рахунку № 301 касова книга на підприємстві ведеться одна.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/2970/17 та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, згідно з затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 4 квартал 2016 року у відповідності до п.75.1 ст.75, ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 10.01.2017 року № 19/04-36-14-01/1995663, у висновках якого контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем:

- п. 181.1 ст. 181, 185.1 статті 185, п. 183.10 статті 183 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті на суму 321 595,09 грн.;

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 05.12.2004 року, а саме не оприбуткування готівки у сумі 583 830,45 грн.;

- пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій із застосуванням не зареєстрованих розрахункових книжок та з 01.01.2015 року проведення розрахунків без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.50.1 ст.50, п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу: підприємство не подало за 2, 3, 4 кв. 2013 року, 1-4 кв. 2014-2015 роки та 1 кв. 2016 року Податковий розрахунок за найманих працівників КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпропетровської міської ради, які працюють в профілакторії «Маяк», розташованому в с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська; не відобразило в Податкових розрахунках за формою № 1 ДФ відомості про доходи, виплачені фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу « 157» - дохід, виплачений самозайнятим особам у 1, 2, 4 кв. 2013 року, 3 кв. 2014 року, 2 кв. 2015 року; подано Податковий розрахунок за 1 кв. 2013 року від 15.04.2013 року реєстраційний №1300004094 з недостовірними відомостями в частині утримання податку, що призвело до збільшення суми податкових зобов'язань платника податків; подано Уточнюючі звіти за формою №1-ДФ за 1, 2, 3 кв. 2013 року, згідно яких вносяться зміни до номеру облікової картки найманих працівників; подано Уточнюючі звіти за формою №1-ДФ за 1-4 кв. 2014 року від 13.05.2015 року, від 21.05.2015 року та від 05.07.2016 року, згідно яких збільшуються суми податкових зобов'язань платників податків у зв'язку з ненаданням платникам податку податкової соціальної пільги;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п.168 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб за лютий, березень 2013 року перераховано до бюджету не в повному обсязі.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надав заперечення у порядку та в строки, визначеному чинним законодавством України.

Листом за вих. № 704/10/04-36-14-01-19 від 25.01.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило про залишення висновків акту без змін, а заперечення - без задоволення.

30 січня 2017 року Відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення №0000891402, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 401 995,00 грн., з яких 321 596,00 грн. - за основним платежем та 80 399,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення та № 0000881407, яким застосовано штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 2 919 152,25 грн.

Згідно рішення Державної фіскальної служби України від 20.04.2017 року №8369/6/99-99-11-01-25 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади оподаткування податком на додану вартість встановлено Розділом V та підрозділом 2 Розділу XX ПК України.

Для цілей оподаткування ПДВ платниками податку є особи, перелік яких визначено підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Розділу I та пунктом 180.1 статті 180 РозділуV ПК України.

У підпунктах «а» та «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Під постачанням послуг у відповідності до підпункту 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Таким чином, обов'язковість реєстрації платником ПДВ у відповідності до приписів вищенаведеної правової норми пов'язується саме з обсягом операцій, які підлягають оподаткуванню.

Водночас, відповідно до підпункту 197.1.5 пункту 197.1 статті 197 ПК України, звільняються від оподаткування операції з: постачання послуг з охорони здоров'я закладами охорони здоров'я, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також постачання послуг реабілітаційними установами для інвалідів та дітей-інвалідів, що мають ліцензію на постачання таких послуг відповідно до законодавства, крім таких послуг.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що законодавець розрізняє оподатковувані операції та операції, звільнені від обкладення ПДВ. При цьому п. 181.1 ст. 181 ПК України пов'язує обов'язковість реєстрації платником ПДВ саме з обсягом оподатковуваних операцій.

Так, пунктом 4 Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.2002 року № 385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я», автопідприємства санітарного транспорту є закладами охорони здоров'я. Заклади охорони здоров'я надають послуги з охорони здоров'я на підставі ліцензії , яка видається згідно вимог Ліцензійних умов для проведення господарської діяльності з медичної практики, затвердженої наказом Держкомпідприємництва та Міністерства охорони здоров'я від 16.02.20101 року № 38/63.

КП «Автопідприємство санітарного транспорту» надає автотранспортні послуги лікувально-профілактичним закладам згідно з ліцензією № 571775, серія АЕ, виданої Міністерством охорони здоров'я на підставі рішення № 950 від 11.12.2014 року.

При цьому основним видом діяльності підприємства є надання автотранспортних послуг лікувально-профілактичним закладам, що складає 98 % від загально обсягу. Даний вид послуг віднесено до категорії звільнених від оподаткування податком на додану вартість на підставі пп. 197.1.5, п. 197.5, ст. 197 ПК України.

Таким чином, сума доходу, отримана Позивачем від здійснення операцій з постачання автотранспортних послуг лікувально-профілактичним закладам, відповідно до приписів п. 197.1.5 п. 197.5 ст. 197 ПК України звільнена від оподаткування податком на додану вартість.

Слід зазначити, що відповідно до відомостей акта перевірки загальний обсяг операцій, що оподатковуються за основною ставкою за період з 15.01.2015 року по 30.09.2016 року складає за 2015 рік - 833804,06 грн. (без врахування ПДВ) та за 2016 рік - 774171,40 грн. (без врахування ПДВ).

Вказане свідчить про те, що загальна сума операцій КП «Автопідприємство санітарного транспорту» з постачання послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, у 2015 та 2016 роках відповідно, не перевищувала 1 000 000 грн., а тому висновки податкового органу, з якими помилково погодився суд першої інстанції, щодо обов'язку Позивача згідно п. 181.1 ст. 181 ПК України зареєструватися як платник податку ПДВ та заниження Позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, податкове повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № 0000891402, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 321596 грн. за основним платежем та 80399 грн. за штрафними санкціями, є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 30.01.2017 року №0000881407 колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) та особливості оприбуткування готівки в касах відокремлених підрозділів, які здають готівку до каси підприємства - юридичної особи, регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637).

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

У відповідності до пункту 2.2 глави 2 Положення № 637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (пункт 2.6 глави 2 Положення № 637).

Згідно із наказом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради від 12.03.2001 року №58 та на підставі договору купівлі-продажу було придбано профілакторій «Маяк».

Згідно з пунктом 1.3. Положення про профілакторій «Маяк», затвердженого на підставі наказу підприємства від 27.03.2001 року № 31, профілакторій є відокремленим структурним підрозділом Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради та знаходиться на відстані приблизно 290 км від м.Дніпро, Дніпропетровської області, де розташоване підприємство, за адресою: с.Строганівка, Приазовського району, Запорізької області, вул. Балаповського, 154.

Так, підприємством здійснювалась діяльність у сфері надання послуг по перевезенню пасажирів на базу відпочинку та послуги бази відпочинку - профілакторій «Маяк».

Протягом перевіряємого періоду в касу відокремленого підрозділу підприємства (бпрофілакторій «Маяк») від споживачів за надання вказаних послуг надходила готівка.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За приписами п. 1.2 Положення № 637 касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.8 Положення № 637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств-юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Пунктом 4.2 ст. 4 Положення, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Відокремлені підрозділи підприємств, які проводять операції з приймання готівки за продану продукцію (товари, роботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим ордером, а також з видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарські) потреби, інші операції з оформленням їх видатковими касовими ордерами і відомостями, ведуть касову книгу. Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.

З огляду на те, що профілакторій «Маяк» розташований на значній відстані від КП «Автопідприємство санітарного транспорту» в іншій області, касова книга установленої форми у відокремленому структурному підрозділі ведеться окремо у відповідності до п. 4.2 Положення № 637, копія якої міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник профілакторію «Маяк» Журавльова Т.В., яка уповноважена на проведення касових та інших операцій довіреністю від 15.8.2005 року № 163, вела касову книгу, виписуючи прибуткові касові ордери, переводила гроші поштовим переказом, які поштою зараховувались на розрахунковий рахунок Позивача, у відповідності до приписів п 2.8 Положення.

На підтвердження вказаних обставин Позивачем були долучені до матеріалів справи копії прибуткових, видаткових ордерів та копії касових книг за 2013, 2014, 2015,2016 роки, які велися у відокремленому підрозділі профілакторії «Маяк» та містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного зауважує, що податковим органом не заперечується той факт, що фактично останнім касова книга у відокремленого структурного підрозділу «Маяк» не витребовувалась під час перевірки на підприємстві Позивача.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що дана сукупність первинних, платіжних, звітних і інших документів підтверджують фактичне оприбуткування грошових коштів у касі відокремленого підрозділу КП «Автопідприємство санітарного транспорту» ДМР - профілакторії «Маяк».

Слід зазначити, що оскільки готівкові кошти у сумі 583 830, 45 грн. надійшли не до каси підприємства, а до каси відокремленого підрозділу профілакторію «Маяк», де були оприбутковані та переведені поштовим переказом на розрахунковий рахунок підприємства, то згідно п. 1.2, 4.2 Положення № 637 останні не повинні оприбутковуватись у касі підприємства, оскільки вони вже були оприбутковані у касі відокремленого структурного підрозділу профілакторію «Маяк», у зв'язку з чим висновки податкового органу щодо не оприбуткування Позивачем готівкових коштів є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № 0000881407 є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/2970/17 - скасуванню із прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, ст. 310, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/2970/17 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2017 року № 0000891402 та № 0000881407.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 104616,16 грн. (сто чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 16 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 29 березня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова