Постанова № 73103641, 29.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № 808/2746/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017, (суддя суду першої інстанції Стрельнікова Н.В..), ухвалену у відкритому судовому засіданні о 16 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя, за позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії заступника начальника відділу ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7513 від 23.08.2017; зобов'язати відповідача прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом - постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 №55 від 20.07.2012 на суму 1700 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, шо постановою начальника УПФУ в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області №55 від 20.07.2012 було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 1700 грн., 25.07.2017 позивачем було подано до відповідача заяву щодо примусового стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_3., при цьому в своїй заяві позивачем було зазначено про реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме про те, що Кам'янсько-Дніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 31.03.2017 реорганізовано шляхом злиття в Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Однак, відповідачем на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято повідомлення №7513 від 23.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням причини "стягувач УПФУ у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області не подав заяву про примусове виконання рішення". Вважає, такі дії державного виконавця протиправними оскільки виконавчий документ направлявся разом із заявою. Крім того, позивач вказав, що в порушення відповідачем ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме звертає увагу на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено через 20 робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документу, замість трьох робочих днів як передбачено вказаною нормою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2012 в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області Сухановою Л.О. винесено постанову № 55 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_3, керівника ПП "Атей-Охорона" до адміністративної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування", ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 3400 гривень (а.с.8).

Зазначена постанова боржником оскаржена не була.

25.07.2017 до відповідача надійшла заява позивача від 25.07.2017 вих. №2596/11, до якої була додана постанова №55 від 20.07.2012 для примусового виконання.

Зазначена заява була підписана представником позивача (начальником об'єднаного управління) Л.І.Гостєвою.

За змістом зазначеної заяви позивач крім іншого інформував відповідача про реорганізацію позивача, яка відбулась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988. Також в цій заяві містилась інформація щодо необхідності примусового виконання постанови №55 від 20.07.2012 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

23.08.2017 відповідачем прийнято повідомлення №7513 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що не було подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.7).

Вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувачем згідно з Постановою по справі про адміністративне правопорушення №55 від 20.07.2012 зазначено Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, а позивач, не є безпосереднім правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення №55 від 20.07.2012.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, в разі якщо стягувачем не подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем зазначеним у такому виконавчому документі.

Встановлені обставини справи свідчать, що 20.07.2012 в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області Сухановою Л.О. винесено постанову № 55 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_3, керівника ПП "Атей-Охорона" до адміністративної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування", ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 3400 гривень.

Стягувачем у вказаній постанові зазначено безпосереньо Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

При цьому, 25.07.2017 р. до відповідача позивачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження, яка підписана начальником Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Гостєвою Л.І..

Отже, оскільки стягувачем згідно з Постановою по справі про адміністративне правопорушення №55 від 20.07.2012 зазначено Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, а позивач, не є безпосереднім правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що повертаючи виконавчий документ без виконання відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законами та Конституцією України, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача не підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, стосовно відсутності підстав і для задоволення позову Енергодарського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області в частині зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий документ, оскільки дана позовна вимога є похідною від вимоги про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а тому не підлягає задоволенню так само як і первинна.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 у справі №808/2746/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29.03.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник