Постанова № 73103605, 21.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року справа № 804/6698/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмово провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 804/6698/17 (прийнята в порядку письмового провадження 09.11.2017р., суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тертя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_2 за заявою від 04.05.2017 року, зареєстрованою відповідачем 25.05.2017 року під вх. № Р-5294/0/5-17;

- зобов'язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за клопотанням ОСОБА_2 за заявою від 04.05.2017 року, зареєстрованою відповідачем 25.05.2017 року під вх. № Р-5294/0/5-17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою від 04.05.2017 року, зареєстованою відповідачем 25.05.2017 року за вх. № Р-5294/0/5-17 та зобов'язав відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за заявою від 04.05.2017 року зареєстрованою відповідачем 25.05.2017 року за вх. №Р-5294/0/5-17. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дана невірна оцінка рішенню відповідача. Вказує, що Стратегією удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017року №413, передбачено відповідний паритет між площею земель переданих у користування на відкритих аукціонах та площею землі, що передається безоплатно, отже у разі його відсутності, буде відсутній загальний обіг земель. За відсутності вільного обігу земель сільськогосподарського призначення не будуть здійснюватися заходи з консолідації земель, а процеси урбанізації призведуть до подальшого подрібнення земельних ділянок та необґрунтованої зміни їх цільового призначення. Після вирішення цього питання позивачу запропоновано звернутися із таким клопотанням у наступному кварталі для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач не оскаржив.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 10.05.2017 року в Єдиному вікні із земельних питань для учасників АТО за вх. №7831 було зареєстровано клопотання ОСОБА_2 від 04.05.2017 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га, на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.

До клопотання було додано копію паспорта заявника, копію ідентифікаційного коду заявника, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, посвідчення учасника бойових дій, довіреність, копія паспорту та коду ІНН довіреної особи, згоду на збір персональних даних.

Вказане клопотання з доданими до нього документами були зареєстровані в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області 25.05.2017 року за вх. № Р-5294/0/5-17.

03.07.2017 року ОСОБА_2 уклав з ФОП ОСОБА_4 договір № 167-о на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, предметом якого є виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га, що знаходиться на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.

04.07.2017 року ОСОБА_2 за вх. №7976 подав до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заяву, що згідно ст. 118 Земельного кодексу України згідно принципу мовчазної згоди замовив розроблення проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дозволу або вмотивованої відмови. До заяви було додано копію договору №167-о.

28.07.2017 року ОСОБА_2 через свого представника отримав в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області лист від 03.07.2017 року №Р-5294/0-3224/6-17.

У вказаному листі зазначено, що 07.06.17 Кабінет міністрів України Постановою № 413 «Деякі питання удосконалення управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» затвердив Стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними та, що при розгляді графічних матеріалів, які були наявні в наданому пакеті документів, встановлено, що земельна ділянка не зарезервована для учасників АТО.

Не погодившись з рішенням Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду із позовом та прохав зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача, прийшов до висновку, що рішення відповідачем прийнято не у спосіб та не в порядку, що передбачені діючим законодавством, що регулюють спірні відносини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно абз.1 ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.07.17 №Р-5294/0-3224/6-17 не містить в собі ані дозволу на розроблення проекту землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні з посиланням на підстави, перелічені в ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Тобто, у вказаному листі відповідач не прийняв жодного рішення, передбаченого абз.1 ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, за клопотанням порзивача від 04.05.2017 року.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач є учасником антитерористичної операції та не може отримати земельну ділянку у зв'язку із Постановою Кабінету міністрів України від 07.06.17 року №413, а саме - розділу «Система організації процесу виконання Стратегії».

Відповідно до вказаного розділу єдине згадування учасників антитерористичної операції наведено в наступному контексті:

Держгеокадастр та його територіальні органи під час передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації повинні - надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою та передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації відповідно до зазначених переліків, насамперед учасникам антитерористичної операції.

Отже вказана Стратегія не містить в собі жодних застережень у наданні земельних ділянок учасникам антитерористичної операції, а навпаки встановлює додаткові гарантії такого надання.

В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по реалізації своєї компетенції та безпідставно не визначився із тим, надавати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою або вмотивовано відмовити йому в цьому.

Щодо зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», в статті 1 дає визначення поняття принципу мовчазної згоди, а у статті 4-1 цього ж Закону визначає умови та порядок його реалізації.

Статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до частини 6 ст. 4-1 вказаного Закону, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно абз.3 ч.7 ст.118 Земельного кодексу України передбачає, що у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення протягом 30 днів після надходження документів, за умови дії принципу "мовчазної згоди", належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 804/6698/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак