Постанова № 73102654, 02.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2518/18 Справа № 203/3123/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСББ «Сосновий Гай» звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в травні 2016 року відбулись збори власників приміщень (квартир) тринадцяти-під'їзного 9-поверхового багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, якими було прийнято рішення та утворено ОСББ «Сосновий Гай». В грудні 2016 року до позивача звернулись мешканці квартир під'їзду №9 з приводу протиправних дій власників квартири №309, які самовільно збудували комору на міжповерховій площадці сходових клітин між 6 і 7 поверхами цього під'їзду для власних побутовий потреб. Вказана самовільна забудова була зведена самовільно з порушенням правил чинного законодавства, крім того вона порушує права інших мешканців будинку.

У зв'язку з чим, ОСББ «Сосновий Гай» просило суд визнати протиправними дії ОСОБА_2, які перешкоджають користуватись сходовою площадкою між 6 і 7 поверхами під'їзду № 9 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача у 10-денний строк усунути перешкоди у користування приміщенням загального користування, яке передбачене для обслуговування мешканців будинку більше однієї квартири, а також для забезпечення потреб усіх власників квартир будинку, шляхом демонтування за власний рахунок комори (кладочки), збудованої (розміщеної) на сходовій площадці між 6 і 7 поверхами під'їзду № 9 дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, та привести зазначення приміщення загального користування до попереднього стану, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Сосновий Гай» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСББ «Сосновий Гай» зазначає, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Сосновий Гай» не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та постановити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСББ «Сосновий Гай», з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №100158639 сформованої 12 жовтня 2017 року.

В матеріалах справи наявна виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСББ «Сосновий Гай» за адресою АДРЕСА_1, статут ОСББ «Сосновий Гай», акти прийому передачі житлового будинку АДРЕСА_1 на утримання ОСББ «Сосновий Гай».

Також в матеріалах справи наявний акт огляду приміщення загального користування у під'їзду №9 житлового будинку № 129Б, в якому зазначено, що на міжповерховій сходовій клітині 6-го поверху зведена стіна з цеглини, в якій встановлені металеві двері.

Ця будівельна конструкція створює ізольоване приміщення 1,7 на 1,5 метрів, тобто виявлений факт само-забудови та нецільового використання місць загального користування, та попередження про порушення норм та правил користування приміщенням загального користування в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання має обов'язок припинити дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.

Відповідно до Статуту ОСББ «Сосновий Гай» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСББ «Сосновий Гай» суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження причетності відповідача до збудованої комори (кладочки) на сходовій площадці між 6 і 7 поверхами під'їзду №9, будинку АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки факт забудови комори (кладочки) саме ОСОБА_3 підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням та заявою відповідача (а.с.39, 40), відповідно до яких вбачається, що остання збирала підписи співвласників будинку щодо згоди або незгоди з збудованою нею комори (кладочки) на сходовій площадці між 6 і 7 поверхами під'їзду №9, будинку АДРЕСА_1.

Тож, виходячи із встановлених обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 провела забудову майданчика 9-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 і такі дії відповідача порушують права на володіння спільним майном всіх співвласників будинку.

Жодних рішень загальних зборів ОСББ «Сосновий Гай» відповідно до їх Статуту, в межах їх повноважень, на забудову майданчика ОСОБА_2 не видавалось.

Водночас, слід звернути увагу, що позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільною власністю всіх мешканців будинку, шляхом демонтування в 10-тиденний строк комори (кладочки), збудованої відповідачем між 6 і 7 поверхами під'їзду №9, будинку АДРЕСА_1, та привести зазначення приміщення загального користування до попереднього стану.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення 10-тиденного терміну для знесення вказаної комори (кладочки) не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є обов'язковим до виконання, а у разі відмови виконання рішення суду в добровільному порядку законодавством передбачено примусове виконання рішення органами ДВС у строки встановлені законом.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСББ «Сосновий Гай» та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною власністю всіх мешканців будинку, шляхом демонтування за власний рахунок комори (кладочки), збудованої (розміщеної) на сходовій площадці між 6 і 7 поверхами під'їзду № 9 дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, та привести зазначення приміщення загального користування до попереднього стану.

Водночас, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розподілити судові витрати по справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сосновий Гай» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн. - всього суму в розмірі 4000,00 грн., а надмірно сплачений за оскарження рішення суду першої інстанції залишок судового збору в розмірі 243,00 грн. компенсувати позивачу за рахунок держави.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2, які перешкоджають користуватись сходовою площадкою між 6 і 7 поверхами під'їзду №9 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, яке передбачене для обслуговування мешканців будинку більше однієї квартири, а також для забезпечення потреб усіх власників квартир будинку, шляхом демонтування за власний рахунок комори (кладочки), збудованої (розміщеної) на сходовій площадці між 6 і 7 поверхами під'їзду №9 дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, та привести вказане приміщення загального користування до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4000,00 грн.

Компенсувати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» за рахунок держави судовий збір в розмірі 243,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова