Ухвала суду № 73100534, 22.03.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3520/16-ц

Провадження № 8/209/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Байбари Г.А.,

за участю секретаря Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

На обґрунтування заяви зазначено, що 11 серпня 2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №243/7349/15-ц, провадження № 2/243/3853/2015, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOH3G40000006947 від 16 квітня 2008 року. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2015 року в розмірі 422685,58 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. та витрати за оголошення у пресі в сумі 156,00 грн. Справа розглянута в заочному порядку за відсутності відповідача. Про наявність рішення суду йому стало випадково відомо тільки у грудні 2017 року. На виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Дніпродзержинська знаходилося виконавче провадження №51920752 з виконання виконавчого листа № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн. та судового збору в сумі 3810,00 грн. В межах вказаного виконавчого провадження за поданням державного виконавця ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання згідно виконавчого провадження № 51920752 з виконання виконавчого листа № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області. Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року скасоване заочне рішення суду у цивільній справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн та судового збору в сумі 3819,00 грн. Ухвала Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, якою скасовано заочне рішення набрала законної сили. Посилаючись на частини 1 та 2 ст. 423 ЦПК України, вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, яка постановлена у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Підставою для винесення ухвали Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стало заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №243/7349/15-ц, провадження № 2/243/3853/2015, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке на теперішній час скасовано. З урахуванням того, що він ніколи не проживав і не працював у м. Кам’янське (Дніпродзержинську); заочне рішення у цивільній справі скасоване; виконавче провадження завершене за заявою стягувача про повернення виконавчого документа, так як згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19 лютого 2018 року він взагалі немає ніякої заборгованості перед банком, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.1, п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами за його відсутності, в якій також просить скасувати ухвалу суду від 28 вересня 2017 року та відмовити державному виконавцеві у задоволенні його подання.

Державний виконавець чи інший представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, а також представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами ухвали суду, дослідивши додані до неї документи, а також вивчивши та дослідивши матеріали справи за поданням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року та ухвалення у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, в якому просив обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51920752, з виконання виконавчого листа №2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн. та 3810,00 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказав, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП 51920752, з виконання виконавчого листа № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн. та 3810,00 грн.

11 серпня 2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої того ж дня направлена боржникові для виконання, стягувачу до відома. У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав, борг не сплатив. Про виконавчий лист боржнику відомо, проте небажання виконувати обов'язок щодо виплати коштів стягувачу, виконувати законні вимоги державного виконавця та виконавчого листа в цілому з боку ОСОБА_1 є очевидним, тому боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 вересня 2016 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 було задоволено. Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51920752, з виконання виконавчого листа № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн. та 3810,00 грн.

ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні при розгляді подання державного виконавця.

На час винесення ухвали суду від 28 вересня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не знав, що місцем його проживання в поданні державного виконавця і в документах виконавчого провадження вказано: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Курінна, 36.

ОСОБА_1 не знав про те, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження ВП № 51920752 з виконання виконавчого листа № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн. та 3810,00 грн. Він не знав, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області йому направлялися якісь постанови, виклики, чи інші документи, бо вони направлялися на адресу: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Курінна, 36, де він ніколи не проживав.

Вказані вище обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, а також суду на час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду ухвали суду від 28 вересня 2016 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Якби Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська 28 вересня 2016 року під час розгляду подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 були відомі вказані вище обставини, то таке подання державного виконавця не могло б бути задоволене.

В частині 1 ст. 20 закону України про виконавче провадження, що діяв на дату відкриття головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 виконавчого провадження ВП № 51920752, тобто на 11 серпня 2016 року, було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 26 вказаного вище Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У виконавчому листі від 07 вересня 2015 року, за яким 11 серпня 2018 року було відкрите виконавче провадження ВП № 51920752, місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Отже вказане вище виконавче провадження було помилково відкрите державним виконавцем на підставі нічим не підтвердженої довідки працівника ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що боржник ОСОБА_1 начебто неофіційно працевлаштувався в м. Дніпродзержинську та фактично проживає в найманій квартирі у м. Кам'янське по вул. Курінній, буд. 36.

Оскільки ОСОБА_1 ніколи не мешкав за вказаною вище адресою, то він не міг отримати постанову про відкриття виконавчого провадження чи виклики до відділу ДВС, що направлялися йому по пошті державним виконавцем за цією адресою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов’язань за рішенням.

Державний виконавець, не перевіривши чи дійсно боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чи знає він про відкрите відносно нього виконавче провадження, чи отримував він виклики до відділу ДВС, чи ухилявся він умисно від явки до державного виконавця, або іншим чином умисно ухилявся від виконання свого боргового зобов'язання, звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У листі начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам’янське від 24 січня 2018 року, що був направлений ОСОБА_1 на його звернення (а.с. 42), вказано, що виконавче провадження №51920752 відносно боржника ОСОБА_1 завершено 21 грудня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно письмової заяви стягувача, а виконавчий документ направлено ПАТ КБ «ПриватБанк».

У виконавчому листі від 07 вересня 2015 року місцем проживання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № GOH3G40000006947 від 16 квітня 2008 року, укладеним з ПАТ КБ "ПриватБанк" вказано: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії СМ № 787343, виданого 21 квітня 2007 року Калінівським РВ Горлівського МУ ГУМВ України в Донецькій області (а.с. 37), з 21 листопада 2008 року ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, з 09 липня 2013 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою структурного підрозділу з питань соціального захисту населення від 27 липня 2016 року (а.с. 38).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року скасоване заочне рішення суду у цивільній справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн та судового збору в сумі 3819,00 грн.

Скасування зазначеного вище заочного рішення суду є безумовною підставою для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, якою було тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, що виносилася судом на виконання зазначеного заочного рішення.

Крім того, згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19 лютого 2018 року (а.с. 43), ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, станом на 19 лютого 2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

В п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу – якщо переглядалася ухвала суду.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі № 209/3520/16-ц, провадження № 6/209/509/16, якою було тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51920752 з виконання виконавчого листа № 2/243/3853/2015 від 07 вересня 2015 року, виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 422685,58 грн. та 3810,00 грн.

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.