Ухвала суду № 73100382, 30.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1019/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа: головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Лохвицькому районі Ємець В.Г. про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради, третя особа: головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Лохвицькому районі Ємець В.Г. про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2018 № 75 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в м. Лохвиця по вул. Шевченка, 12"; визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2018 № 76 "Про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціонів)".

До адміністративного позову позивачем додано заяву про забезпечення позову в порядку статей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії рішень Лохвицької міської ради від 15.02.2018 №№ 75-76; заборони ПП "Регіональний інвестиційний центр аукціонів" вчиняти будь-які дії пов'язаних з виконанням рішень Лохвицької міської ради від 15.02.2018 №№ 75-76; заборони державному реєстратору відділу у Лохвицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надання відомостей з державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 0,0238 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 В обґрунтування заяви позивач зазначив, що правомірність рішень підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання даних рішень призведе до порушення прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа: головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Лохвицькому районі Ємець В.Г. про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко